УИД № 27RS0015-01-2021-000222-80

№2-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Стромиловой Е.А., 

при секретаре Калачёвой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69986,44рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заемщик, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 114666,90 рублей, которая состоит из: 69986,44 руб. – задолженность по основному долгу; 29680,46 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 15000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №от 13.06.2017 года в размере 114666,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из договора кредитования №от 13.06.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, на следующих условиях: Лимит кредитования 70000 рублей; срок действия договора: срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка: процентная ставка – 12% годовых, ПСК – 33% годовых, платежный период – 25 дней, дата платежа – согласно выписке, договор предусмотрена неустойка в размере - 50 % штраф за нарушение срока клиентомочередного погашений кредитной задолженности, 590 рублей – факт образования просрочки. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 Договора). 

Так, 13.06.2013 г. заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 62540 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №за период с 01.01.2001 года по 18.05.2018 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно выписке по счету №за период с 01.01.2001 года по 18.05.2018 года ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им не исполняет,платежи не вносит.

13.07.2017 года мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 выдан судебный приказ, который был отменен, 01.11.2017 года исполнительное производство было прекращено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательства того, что она кредитные обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, судруководствуясь ст. 68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 114666,90 рублей, которая состоит из: 69986,44 руб. – задолженность по основному долгу; 29680,46 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 15000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения кредитного договора. Ответчиком доказательств обратному - не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования 

<

***>/401371от 13.06.2013 года, в размере114666,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3493,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***>/401371от 13.06.2013 года в размере 114666,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,34 руб., а всего 118 160 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А. 

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.