П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 10 июня 2019 г. 

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М., 

с участием государственного обвинителя - помощник прокурора Бабаюртовского района Железного А.Н., 

подсудимого ФИО1 и их защитника ФИО8 – адвоката адвокатского кабинета «Надежда» г. Хасавюрт, представившего удостоверение №1194 и ордер №18 от 16.05.2019 г., 

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, жителя Республики Дагестан, 

<

адрес> шестая, 

<

адрес>, по национальности аварец, образование начальное общее, не женатого, не работающего, является не судимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Так, 09.03.2019 года примерно 01часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении статьи 25 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно открыл входную дверь домовладения без нумерации, расположенного на прикутанном хозяйстве «Первомайское» Гумбетовского района Республики Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, незаконно, против воли проник в домовладение ФИО10 с целью беседы с последней. После этого, зайдя в комнату, где спала ФИО10 ударом рукой по лицу спящей ФИО10, разбудил ее, после чего устроил скандал, на предмет отказа последней вступить с ним в брачно-семейные отношения, и покинул после вмешательства сотрудника полиции.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 09.03.2019, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении ФИО10 расположенное на прикутанном хозяйстве «Первомайское» Гумбетовского района Республики Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, учинил скандал с ФИО10 на предмет отказа последней вступить с ним в брачно-семейные отношения. На почве возникшего скандала ФИО10 неоднократно потребовала от ФИО1 покинуть её домовладение, однако последний стал вести себя неадекватно, в результате чего ФИО10 попросила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мобильного телефона марки «Samsung j3», позвонить на абонентский номер участкового уполномоченного ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО14

В ходе телефонного разговора по телефону, принадлежащего ФИО10, несовершеннолетняя ФИО2 сообщила участковому уполномоченному ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО14 о том, что ФИО1 незаконно проник в их домовладение и отказывается его покидать. Далее по требованию ФИО14 несовершеннолетняя ФИО2 передала телефон ФИО1 для разговора с ФИО14

На предложение несовершеннолетней ФИО11 вступить в диалог с ФИО14 - ФИО1 взял в руки мобильное устройство марки «Samsung j3», и в ходе разговора вступил в словесную перепалку с ФИО14, после чего осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, положил мобильный телефон марки «Samsung j3», принадлежащий ФИО10, себе в карман. Осознавая, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества телефона марки «Samsung j3», принадлежащего ФИО10, последняя вместе с несовершеннолетней ФИО11 потребовали от ФИО1 вернуть телефон. В этот момент ФИО1 вынул из кармана складной нож неустановленного образца, с целью не возврата телефона и последующего беспрепятственного выхода из домовладения, продемонстрировав нож, пригрозил применить насилие в отношении потерпевшей в присутствии ее несовершеннолетней дочери.

Далее ФИО1, испугавшись, что может быть застигнут сотрудниками полиции, покинул домовладение и распорядился мобильным телефоном марки «Samsung j3», принадлежащим ФИО10 по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на денежную сумму в размере 13 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал суду, что он имел с ФИО10 дружеские отношения, работали они вместе на ферме СПК «Шабдух», он намеревался вступить с ФИО10 в брачные отношения с согласия последней. Так как ФИО10 жила с двумя несовершеннолетними девочками, он ей помогал материально и финансово. Вечером 08 марта 2019 года он действительно пришел к ФИО10 домой в гости немножко выпивший и у них получился скандал на почве их отношений по вопросу женитьбы. После этого, ФИО10 по телефону сообщила в дежурную часть и его доставили в ОМВД по Бабаюртовскому району, составили административный материал, а затем его отправили домой. Время было позднее, он домой не поехал, а поехал опять к ФИО12, дверь на замок закрыта не была, он зашел в дом, разбудил ФИО13 и снова начал скандалить с ней по вопросу женитьбы. В ходе скандала из другой комнаты вышла старшая дочь ФИО10 – ФИО5, которая позвонила участковому, при этом по просьбе участкового телефон она передала для разговора ему, он переговорил с участковым, после этого он телефон ФИО10 разбил и выбросил куда-то. Ножом он никому не угрожал, перочинный нож и еще два кухонных ножа были на столе у ФИО10, перочинным ножом он чистил яблоки, когда находился в гостях у них. Ущерб за разбивший телефон он возместил полностью. В случившемся он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему по делу, несмотря и на частичное признание им, подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 показал суду, что она проживает в 

<

...> на территории Бабаюртовского района РД, работает на молочно товарной ферме СПК «Шабдух» дояркой. Там же на ферме в доме для животноводов ей представлено жилье, где она проживает с двумя несовершеннолетними дочерьми, старшей из которых ФИО5 15 лет. Она получает в месяц 15000 рублей, на которые она содержит свою семью, других доходов она не имеет. ФИО1 она знает по совместной работе в СПК. 08.03.2019 года после 19 часов вечера к ней в гости зашел ФИО1 в пьяном виде, у них получился разговор на повышенных тонах и после ее звонка участковому, его забрали из его дома полицейские. После этого, девочки ушли спать в другую комнату, а она спала на диване в зале и где-то после двенадцати ночи, если точнее после 01 часов 09.03.2019 года она проснулась от удара в лицо, проснувшись опять увидела ФИО1, стоящим перед ее диваном в пьяном виде, она попросила покинуть ее дом, на что он отказался, входная дверь у них на замок не закрывается, и он поэтому, свободно открыв дверь, зашел в дом. У них снова пошли разборки и скандал, и она вызвала старшую дочь ФИО5, которую попросила позвонить участковому. С телефона дочки позвонить не получился и ФИО5 позвонила с ее телефона, в это время она уже ФИО1 вытолкнула в коридор, а ФИО5 дозвонилась до участкового ФИО6, который попросил передать телефон ФИО1, при этом ФИО1 переговорив по телефону с участковым положил ее телефон во внутренний карман своей куртки. На ее и дочери требование вернуть телефон, отказался вернуть телефон, сказав «если не хотите плохое», показав им перочинный нож, ушел с телефоном. Стоимость ущерба в размере 13000 рублей ФИО1 ей возместил. 

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО2 показала суду, что она проживает с матерью ФИО23 и с младшей сестрой ФИО22 в 

<

...> на территории Бабаюртовского района РД. Она учится в 8 классе школы-интерната в сел. Бабаюрт. Вечером 08.03.2019 года к ним в гости приходил ФИО1, который ранее проживал в этом же селе, но мать его прогнала, но уже позднее время ночи, где то 01 часов 09.03.2019 года она услышала крики мамы из зала, которая звала ее и когда она вошла в зал, опять увидела ФИО1, скандалившего с матерью. Мать попросила позвонить участковому, она не смогла со своего телефона позвонить. и она позвонила с телефона матери, участковый попросил передать телефон ФИО1,, в это время ФИО1 находился в коридоре и она передала телефон матери ФИО1, а ФИО1 переговорив с участковым, телефон матери положил себе во внутренний карман куртки и когда она потребовала вернуть телефон, вытащив из кармана перочинный нож, сказав «если не хочешь плохое» ушел. Она испугалась, приняла эти слова за угрозу ее жизни и жизни матери.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он работает УУП ОМВД России по Бабаюртовскому району и, что в территорию его обслуживания входит населенный пункт Первомайское Гумбетовского района на территории Бабаюртовского района. В данном населенном пункте функционирует СПК «Шабдух». Людей, проживающих в селе он почты всех знает. В марте 2019 года он находился на больничном, и где то 21 часов 08.03.2019 года ему позвонили из дежурной части ОМВД по Бабаюртовскому району и сообщили о телефонном звонке ФИО24, которая сообщила о скандале в ее доме, устроенном ФИО1. Так как он находился на больничном он позвонил ст. УУП ОМВД по Бабаюртовскому району ФИО3, который поехал в с. Первомайское, и забрал из дома ФИО10 и доставил в ОМВД по Бабаюртовскому району ФИО1. Поздно ночью где-то 01 часов ему опять позвонила ФИО19 Лайлат и сообщила, что к ней в дверь стучится ФИО1. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 А.А. показал суду, что он работает ст. УУП ОМВД России по Бабаюртовскому району и что он 08 марта 2019 года вечеров после 21 часов по просьбе участкового ФИО15, который находился на больничном, он поехал в кутан Первомайское Гумбетовского района на территории Бабаюртовского района домой ФИО10, где обнаружил скандалившийся с ФИО11 – ФИО1. Последнего он доставил в ОМВД России по Бабаюртовскому району, при входе здание ОМВД у последнего постовые забрали, то есть положили в ящичек шкафа личные вещи ФИО1,, в том числе и перочинный нож. Он на ФИО1 составил административный материал, наложил административный штраф в размере 500 рублей, нанял такси, оплатил за него и отправил в с. Тухчар Новолакского района. Не прошел даже 1 час времени, то есть где 01 часов 30 мин. 09.03.2019 г. снова позвонил ФИО25 и сообщил, что ФИО1 снова дебоширить в доме ФИО10. Он опять поехал домой к ФИО10, при этом ФИО1 там не нашел, по факту происшедшего получил у ФИО10 заявление, объяснение, то есть собрал первичный материал о незаконном проникновении в жилище и о грабеже. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает полицейским ОБ ППСП ФИО3 России по Бабаюртовскому району и что он в начале марта дежурил на КПП у входа ОМВД по Бабаюртовскому району. Где-то после 21 часов участковый ФИО3 доставил в ОМВД ФИО1, при этом он проверил ФИО1, то есть попросил все вещи из карманов переложит в ящик шкафа, на что ФИО1 положил трубку сотового телефона и перочинный нож.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает полицейским ОБ ППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району и что он в начале марта дежурил на КПП в проходе в дежурную часть ОМВД по Бабаюртовскому району. Где-то после 21 часов участковый ОМВД ФИО26 доставил в ОМВД ФИО1 и он через окошко в двери увидел как ФИО1 по требования ФИО16 положил в ящик шкафа для вещей посетителей, положил телефонную трубку и перочинный нож.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что с 2003 года работает председателем СПК «Шабдух» Гумбетовского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, на землях которго располагается кутан Первомайское Гумбетовского района. В декабре 2017 года он нанял на работу дояркой ФИО10, и предоставил ей жилой дом на территории СПК «Шабдух» рядом с фермой для проживания, данное овладение пригодно для проживания, то есть в нем имеется электричество, печное отопление, подведена вода, правоустанавливающих документов на этот не имеется, так как жилье располагается на землях отгонного животноводства, на которых капитальное строительство запрещено, так как эти земли являются землями сельхозназначения. В этом доме проживает только семья ФИО10, то есть ФИО28 с дочками ФИО5 и ФИО27, на проживание в этом домовладении других лиц он разрешение не давал. ФИО1 он на- нял на работу в качестве тракториста с 01.10.2017 г. по 01.04.2018 г., по окончании сезонных работ ФИО4 уехал из кутана Первомайское Гумбетовского района. ФИО4 могу охарактеризовать как добросовестного работника, но иногда ФИО4 употребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно, теряет контроль над собой.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО3 А.А., ФИО14, потерпевшей ФИО10 и подсудимого ФИО1 с незначительными изменениями в изложении событий в основном согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии и поэтому суд находит эти показания объективными, последовательными, соответствующими всех исследованных по делу доказательств и которые указывают на совершении ФИО1 преступлений - незаконном проникновении в жилище и грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе проверки показаний на очной ставке, как это следует из соответствующего протокола, подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО10 подтвердили свои показания и воспроизвели обстоятельства, совершенных ФИО1 в отношении потерпевшей.

Результаты данного следственного действия согласуются с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения.

Из приложенного к материалам дела заявления ФИО10 на имя начальника ФИО3 России по Бабаюртовскому району усматривается, что последняя обратилась 09.03.2019 года с заявлением о совершенных ФИО1 в отношении нее противозаконных действий в виде прихода поздно ночью к ней домой, учинении скандала, и забрал ее телефон, стоимостью 13300 рублей.

(л.д. 6) 

Из приложенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 09.03.2019 г. усматривается, что осмотрено место происшествия, а именно домовладение ФИО10, расположенное на прикутанном хозяйстве «Первомайское» Гумбетовского района Республики Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан.

(л.д. 7-15)

Из приложенного к материалам дела протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО10 от 03.04.2019 г. усматривается, что потерпевшая ФИО10 подтвердила свои данные ранее показания, а именно сообщила, что 09.03.2019 примерно в 01 час 30 минут ФИО1 незаконно против ее воли проник в ее домовладение, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung J3», после чего, когда ее дочь ФИО5 попыталась отобрать у него телефон «Samsung J3», ФИО1 вынул из кармана складной нож неустановленного образца, с целью не возврата телефона и последующего беспрепятственного выхода из домовладения, продемонстрировав нож, пригрозил применить насилие в отношении ее дочери. Тогда как ФИО1 факт своего незаконного проникновения в домовладение ФИО10 и факт открытого завладения телефоном признает, поясняя, что при этом ни ФИО10, ни ее несовершеннолетней дочери ФИО11 он раскладным ножом не угрожал.

(л.д. 130-134)

Из приложенного к материалам дела протокола очной ставки между ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО11, от 03.04.2019 г. усматривается, что ФИО2. подтвердила свои данные ранее показания, а именно сообщила, что 09.03.2019 примерно в 01 час 30 мину домовладение, открыто похитил, принадлежащий ее матери, сотовый телефон «Samsung J3», после чего, когда она попыталась отобрать у него телефон «Samsung J3», ФИО1 вынул из кармана складной нож неустановленного образца, с целью не возврата телефона и последующего беспрепятственного выхода из домовладения, продемонстрировав нож, пригрозил применить насилие в отношении нее, по этой причине она не смогла забрать телефон у ФИО1. Тогда как ФИО1 факт своего незаконного проникновения в домовладение ФИО10 и факт открытого завладения телефоном признает, но утверждает, что раскладного ножа в тот момент, когда он открыто похитил телефон ФИО10 при нем не было, нож лежал на столе.

(л. д. 122-125)

Из приложенного к материалам дела протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО3 А.А. от 03.04.2019 г. усматривается, что ФИО3 А.А. подтвердил свои данные ранее показания, а именно сообщил, что 09.03.2019 примерно в 01 час 40 минут ему сообщили о незаконном проникновении в домовладение ФИО10 - ФИО1, по приезду на место происшествия он принял заявление от ФИО10 о незаконном проникновении в ее жилище и грабеже телефона. Кроме того, пояснил, что при доставлении им ФИО1 в отдел полиции ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, когда его досматривали на проходной отдела, при нем имелся раскладной нож с ручкой красноватого оттенка в закрытом виде длиной 10 см., который ФИО1 в числе других личных вещей забрал, когда выходил из отдела полиции. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО3 А.А. согласился.

(л. д. 126-129)

Из приложенного к материалам дела справка из салона сотовой связи ООО «Сеть Связной» от 01.04.2019 г. усматривается, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J3», в августе-сентябре 2017 года составляла 13300 рублей.

(л.д. 69)

Из приложенного к материалам дела заявление потерпевшей ФИО10 усматривается, что обвиняемый ФИО1 возместил ей причиненный преступлением ущерб, то есть вернул ей денежные средства в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, 

(л.д. 168)

О направленности умысла подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствует то, что ФИО1 позднее время суток, то есть 01 часов 30 минут ночи, незаконно проник в дом ранее знакомой ФИО10, после небольшого скандала, имея возможность закончить без каких либо последствий на этом возникший инцидент, открыто завладев сотовым телефоном марки «Samsung J3», принадлежащим ФИО10, зная, что к месту инцидента приезжают сотрудники полиции, покинул место происшествия. При этом ФИО1 знал о материальном положении ФИО10, что она мало зарабатывает, и что на ее содержании находятся двое несовершеннолетних детей.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1, в инкриминируемых ему преступлениях указывает, что ФИО1 не имел умысла незаконное проникновение и на грабеж с угрозой применения насилия, он хотел только выяснить вопрос о их будущем брачном отношении и его действия следует переквалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. 

С данными доводами защиты подсудимого ФИО1 суд не может согласится по тем основаниям, что потерпевшая ФИО10 и несовершеннолетний свидетель ФИО2 реально приняли высказывания ФИО1 «если не хочешь плохое» как угрозу их жизни, тем боле после имевшего с ним скандала, демонстрировал им перочинный нож. 

Потому суд отвергает вышеприведенные доводы защиты подсудимого ФИО1, а занимаемую им позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО3 А.А., ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, составленный 09.03.2019 г., протоколами очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО10 и свидетелями, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку, по убеждению суда, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При вышеперечисленных доказательствах суд считает установленным, что ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем ФИО10, совершил открытое хищение сотового телефона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья у ФИО10, то есть совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие ответственность - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

При определении вида наказания и меры наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, на частичное признание им своей вини, положительную характеристику по месту жительства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возмещения ущерба, просьба потерпевшей о снисхождении. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность у ФИО1 не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом учитывая материальное положение ФИО1, что он зарабатывает на сезонных работах, работает пастухом общественного скота, на работу выходить надо рано и возвращается поздно – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить в виде 2 (года) года лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется отдельно.

Реквизиты для уплаты штрафа6 УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л\с №04031А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001, БИК 048209001; р/с 

<

***> ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий З.М.Меджидов