Дело № 33-5128/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-1483/2025)

УИД 27RS0015-01-2025-000373-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Cresta, был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль Nissan AD. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована и в добровольном порядке ущерб не возмещен, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость утраченного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, - 240 420 руб., расходы на оценку ущерба - 20 000 руб., почтовые расходы - 1964, 40 руб., стоимость юридических услуг - 45 000 руб., госпошлину.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на отсутствие нарушений Правил дорожного движения с его стороны, несоответствие повреждений автомобиля истца, заявленному механизму столкновения и завышение размера ущерба.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 04 ноября 2024г., в район дома №13/1 по ул. Первостроителей в г.Хабаровске произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении принадлежащего истцу автомобиля Nissan AD под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Cresta под управлением собственника ФИО2

По данному факту органом ГИБДД проведена проверка, в ходе которой водители ФИО5 и ФИО2 заявили о выезде друг друга на полосу встречного движения в условиях зимней скользкости.

По результатам проверки в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю Nissan AD причинены повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована

Согласно заключению ИП ФИО9 №Н594/25 от 21 февраля 2025г., ремонт автомобиля Nissan AD экономически нецелесообразен, ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии.

Стоимость автомобиля Nissan AD на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 271 220 руб., стоимость его годных остатков - 30 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу стоимость уничтоженного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и материалами проверки ГИБДД.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения,

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем никаких конкретных нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика в обжалуемом решении не приведено, в связи с чем данное обстоятельство повторно проверено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Nissan AD не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства ДТП, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а также размера причиненного ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенным исследованием установлено, что перед столкновением автомобиль Nissan AD расположен под углом относительно продольной оси проезжей части. При этом его задняя часть расположена на полосе, предназначенной для встречного движения.

Автомобиль Toyota Cresta располагался в пределах своей стороны проезжей части, то есть его левая габаритная ширина не выходила за левую сторону автомобиля, который двигался в попутном направлении

Поскольку автомобиль Toyota Cresta перед ДТП располагался в пределах своей стороны проезжей части и не выезжал за ее пределы, автомобиль Nissan AD располагался под углом относительно продольной оси проезжей части, при этом задняя часть автомобиля Nissan AD располагалась частично на полосе встречного движения, то в данной дорожной ситуации в момент столкновения задняя часть автомобиля Nissan AD в результате заноса оказалась на полосе встречного движения.

Исходя из этого место столкновения автомобилей Nissan AD и Toyota Cresta расположено на полосе движения автомобиля Toyota Cresta.

Водитель автомобиля Toyota Cresta не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan AD путем торможения.

Поскольку в данной дорожной ситуации опасность (помеха) для движения была создана водителем автомобиля Nissan-AD, вопрос технической возможности в отношении водителя данного автомобиле решается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan-AD должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеоусловий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan-AD не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Cresta в момент возникновения опасности для движения (в момент начала заноса автомобиля Nissan AD) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Cresta не усматривается.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции допустим и достоверным доказательством.

Оценивая доводы истца о том, что предоставленные материалы исследованы экспертом избирательно, им проигнорированы объяснения водителя ФИО5 и очевидца водителя ФИО6, подтвердивших выезд на встречную полосу именно автомобиля Toyota Cresta, судебная коллегия исходит из того, что установление места столкновения и механизма дорожно-транспортного происшествия требует именно специальных познаний.

Поскольку названные лица такими познаниями не обладают, сообщенные ими сведения не являются определяющими.

Эксперту были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела и материалы проверки, проведенной ГИБДД, включая указанные истцом объяснения, однако данное обстоятельство не повлияло на его выводы.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы экспертом, истцом не приведено.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с показаниями названных лиц и другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения и причинении вреда совокупностью достаточных и достоверных доказательств не подтверждена.

С учетом изложенного, и поскольку выводы суда первой инстанции не доказаны и соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2025 г. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025г.