Дело № 2-2314/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – квартиру (строительный {Номер изъят}) на 2-м этаже площадью 32,5 кв.м. (проектная площадь) в доме по адресу: {Адрес изъят} в течении 3-х месяцев по окончании строительства ({Дата изъята}.), то есть не позднее {Дата изъята} В указанный срок квартира истцу передана не была, информации о сроках передачи квартиры в собственность от застройщика не поступало. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 262 149,33 руб., ответчику направлена претензия с требование о выплате неустойки, которая отставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку 262 149,33 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 281 188,92 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы иска, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрены пункты (п. 4.2 и 4.3), согласно которым срок строительства может быть продлен, в таком случае извещение о переносе сроков должно быть направлено дольщику. Данное письмо было направлено истцу на его адрес проживания, указанный в договоре участия в долевом строительстве, однако письмо не было им получено. Они посчитали это молчаливым согласием и перенесли срок окончания строительства. Неустойка считается на момент исполнения обязательства, которое на данный момент не исполнено, следовательно, неустойку рассчитать на сегодняшний день невозможно, так как ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства неизвестна. В случае вынесения решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.03.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра. 

Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность дольщику соответствующий объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру на 2 этаже, в 6 подъезде (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 32,5 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 1 235 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, 1 235 000 руб. внесено в кассу ответчика по ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 2.3, 4.1 договора срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать в общую долевую собственность квартиру Дольщикам в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома {Адрес изъят}.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

{Дата изъята} ООО «МОДО ГРУПП» известило истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в котором содержалось предложение об изменении п. 2.3 договора о долевом строительстве с изложением его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен {Дата изъята}», о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт с указанием даты отправки {Дата изъята}.

Пунктом 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что при наличии у застройщика сведений о получении долевщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщиков от его получения или в связи с отсутствием дольщиков по указанному почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от дольщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым дольщиками. 

В установленный договором долевого участия срок (20 календарных дней) истец не выразил несогласие с поступившим сообщением ответчика, в связи с чем, изменение условия договора об изменении срока сдачи дома считается принятым дольщиком.

Доводы истца о том, что в указанный период времени он не мог получать корреспонденцию, так как сменил место жительства, в связи с чем, не был извещен об изменении срока сдачи дома, суд во внимание не принимает. 

Извещение о переносе срока окончания строительства дома было направлено истцу по адресу, указанному им в договоре участия в долевом строительстве, сведениями об ином месте жительства ФИО1 на момент направления письма ООО «МОДО ГРУПП» не располагало. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении дольщиком ответчика о перемене места жительства, либо сообщении им другого адреса для отправки корреспонденции, истцом в материалы дела не представлено.

Однако в установленный договором срок, с учетом его изменения, ответчик обязательство по передаче квартиры также не исполнил.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, срок передачи квартиры в собственность истцу объекта долевого строительства должен исчисляться с момента окончания строительства, то есть с {Дата изъята}, а квартира должна быть передана истцу в собственность не позднее {Дата изъята}.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцу нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составила 248 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), соответственно, размер неустойки за указанный период составил 199 082 руб. (1 235 000 руб. х 248 дн. х 9,75%/100/300 х 2). 

Возражений по расчету ответчик не представил, заявил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и причины нарушения обязательств, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 52 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.