Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры 

<

адрес>, и восстановлении за ним права собственности на 1/4 доли в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в дар ответчице 1/4 доли квартиры 

<

адрес>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органе государственной регистрации и в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение, согласно которому ответчица обязалась выплатить истцу 100000 рублей после продажи квартиры 

<

адрес> в обмен на дарение истцом своей доли в квартире 

<

адрес>. Спорный договор дарения подписан истцом под условием выплаты ему 100000 рублей, он был введен в заблуждение относительно природы сделки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что расписка о выплате истцу 100000 рублей в обмен на дарение им 1/4 доли в квартире 

<

адрес> была составлена ею под давлением истца.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемая) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а одаряемая приняла в дар указанную 1/4 долю квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Х. (1/4 доли), Х. (1/4 доли) и ФИО2 (2/4 доли, в том числе 1/4 доли на основании записи о государственной регистрации № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расписке, составленной ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приняла на себя обязательство передать ФИО1 100000 рублей после продажи квартиры 

<

адрес> в обмен на дарение ФИО1 принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу указанной правовой нормы по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Вместе с тем, условия, содержащиеся в расписке, фактически указывают на наличие встречного обязательства по передаче ответчицей денежных средств в обмен на подлежащую передаче по договору дарения долю квартиры, что свидетельствует о возмездности заключенного между сторонами спорного договора дарения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенная между истцом и ответчицей сделка, предусмотренная статьей 572 ГК РФ, является притворной и совершенной с целью прикрыть иную возмездную по своей правовой природе сделку, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ дает основания для признания ее недействительной (ничтожной).

Доводы истицы, согласно которым расписка о выплате истцу денежных средств в обмен на заключение спорного договора дарения была составлена ею под давлением истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, из текста расписки следует, что она составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО4, что исключает возможность принуждения к совершению данного действия. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 80 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании недействительного договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры 

<

адрес> за ФИО2

Применяя последствия недействительности сделки, суд признает недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорную 1/4 долю в указанной квартире и считает необходимым прекратить соответствующую запись об этом Едином государственном реестре недвижимости, а также восстановить право собственности на спорное имущество за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2.

Признать недействительной и прекратить запись № 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права долевой собственности на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов