Копия Дело №12-719/2021

16RS0049-01-2021-006165-27

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Казани - старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 7.4 ПДД РФ транспортное средство оборудовано тахографом не в соответствии в приказом Минтранса № 438 от 26 октября 2020 года, а именно: отсутствует блок СКЗИ тахографа, карта доступа для осуществления МАП отсутствует.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что отсутствие блока СКЗИ тахографа, карты доступа для осуществления МАП не является событием административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в статью 11.23 КоАП РФ, исключающие формулировку «с не соответствующим установленным требованиям тахографом». Также указал, что вывод должностного лица о том, что на транспортное средство ФИО1 установлен тахограф без блока СКЗИ, материалами дела не мотивирован, вскрытие и техническая экспертиза тахографа не производились. Кроме того, должностным лицом не указаны марка и модель тахографа, а также пункты и нормы права, обязывающие ФИО1 выполнять какие-либо требования. Кроме того, указал, что приказом Минтранса № 438 от 26 октября 2020 года утвержден порядок оснащения тахографами транспортных средств, однако сроки оснащения приказом не установлены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом показали, что ФИО1 режим отдыха не нарушал, двигался в колонне грузовых автомобилей, откуда его выдернули, попросили путевой лист и сделать распечатку тахографа, также попросили предъявить карточку МАП, на что ФИО1 сказал, что карточка МАП не нужна, поскольку он не за границей. При этом сотрудники ГИБДД сказали ему, что тахограф чему-то не соответствует. Также пояснили, что в постановлении должностного лица непонятно указано, заявитель управлял автомобилем или выпустил его на линию. Кроме того, указание о том, что тахограф был неисправен, не доказано, заявитель предоставил путевой лист, в котором указано, что все исправно. Считают, что поломка тахографа в дороге не является правонарушением. Факт установки тахографа установлен. Также пояснили, что в материалах дела не указаны марка и тип тахографа, наличие блока СКЗИ не является обязательным, карта МАП выдается только при международных перевозках. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани - старший инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. При этом пояснил, что должностное лицо в постановлении сослалось на приказ Минтранса №440. Пояснил, что карта МАП отсутствовала, также отсутствовал блок СКЗИ. При рассмотрении дела назначен минимальный штраф. Пояснил, что водитель должен был предоставить карту, чего сделано не было. Карта выдается при установке такхографа каждому водителю для предоставления должностным лицам, чтобы через нее определить режим труда и отдыха. Указал, что ФИО1 как должностное лицо выпустил на линию автомобиль. В прениях оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.4 ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно пунктам 3, 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 26 октября 2020 г. № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о мастерских (далее - мастерская).

В ходе оснащения транспортного средства тахографом мастерская осуществляет: 1) установку тахографа, сведения о модели которого в соответствии с Правилами использования учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов; 2) активизацию тахографа и программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа); 3) настройку тахографа; 4) опломбирование тахографа.

В обжалуемом постановлении не содержится данных о том, что ФИО1 совершил какие-то конкретные действия по выпуску на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а свидетельствует лишь об управлении транспортным средством водителем ФИО1 с нарушением требований к использованию тахографа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 7.4 ПДД РФ транспортное средство оборудовано тахографом не в соответствии в приказом Минтранса № 438 от 26 октября 2020 года, а именно: отсутствует блок СКЗИ тахографа, карта доступа для осуществления МАП отсутствует.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Согласно административному материалу, в протоколе ФИО1 указал, что он не согласен с нарушением, поскольку автомобиль оборудован по требованию ТРТС, карта МАП отсутствует с ненадобностью.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности его вины в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно представленной ФИО1 и его представителем диагностической карте на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле установлен тахограф «

<

данные изъяты>». Кроме того, в резолютивной части постановления ФИО1 привлечен к административной отвественности как физическое лицо, а наказание ему назначено как индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и связанную с транспортными средствами, в материалах дела не имеется. Также квалификация правонарушения согласно его формулировке не соответствует требованиям части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что он не нарушал ПДД РФ, а в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Считаю, что в представленных материалах недостаточно доказательств для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу административное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Решение02.08.2021