№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием заявителя ФИО7,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:42 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО7

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является собственником автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, автомобилем 

<

данные изъяты>, распоряжаются его дочь и зять – ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:42 по адресу: перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> заявитель управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее аналогичное правонарушение было совершено на автомобиле 

<

данные изъяты> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), за рулем которого находился ФИО4 С учетом этих событий ФИО7 назначен штраф по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ 7 500 рублей. ФИО7 было подано заявление на имя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции с просьбой исправить неточности и изменить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Привел доказательства своей невиновности в нарушении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Начальником ЦАФАП ФИО2 «установлено, что достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, заявителем не представлено». Заявитель отмечает, что не просил отменить постановление, выразил согласие с нарушением, но частично не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неточностями в протоколе определения степени вины и классификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В своей жалобе он просил исправить неточности в части того, что он ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, просил переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением соответствующего штрафа. В случае отказа, просил дать письменный ответ по существу с обоснованием отказа для принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что в решении начальника ЦАФАП искажена суть его жалобы (заявления), нарушено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ или исправить неточности в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ранее и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал по указанным доводам. Также пояснил, что не согласен с решением начальника ЦАФАП, поскольку не просил отменить постановление, а просил внести в него изменения. Полагал, что его заявление незаконно переквалифицировано в жалобу, что восстановления его прав не требовалось. При этом не был заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы, извещение получил за сутки до назначенного времени. Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, а извещение о сроке рассмотрения отправлено посредством сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 12:34. Кроме того, выразил возражения на то, что техническое средство «Вокорд-Трафик Р» имеет возможность фиксировать правонарушение в виде проезда на красный сигнал светофора, полагал, что данный прибор не имеет соответствующих разрешительных документов на фиксацию данного вида нарушений. В формуляре прибора нет даты выпуска данного технического средства. На снимке в постановлении не зафиксировано пересечение стоп-линии, фиксация произведена на камеру обзора. Указал, что в данной системе фиксации правонарушений не реализовано правило «двух секунд», характерное для аналогичных приборов, это время реакции водителя, которое зафиксировано и в ПДД РФ. Также заявитель выезжал на место и установил, что на месте установлены камеры, отличающиеся от тех, изображение которых обозначено в паспорте. Для фиксации нарушения — проезда на красный свет, у производителя имеется другой прибор.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил фотоматериал на рассмотрение, на основании которого он принял решение о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности. В фотоматериалах были соблюдены все требования, которые подлежали отображению согласно ГОСТ, это автомобиль до пересечения стоп-линии и после проезда границ перекрестка либо пешеходного перехода. Видеозаписи нарушения при вынесении постановления также рассматриваются. На данном светофорном объекте имеется дополнительная секция, которая мигает, то есть сообщает водителям о скорой смене сигнала светофора. Согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом обстоятельств, возникающих на дороге, и водитель должен быть готов, что сигнал светофора сменится на запрещающий. Относительно обращения гражданина ФИО7, данное обращение подлежало рассмотрению не в соответствии с ФЗ «Об обращении граждан РФ», а в соответствии с КоАП РФ, потому, что он подал жалобу через ЕПГУ, нажав кнопку «Обжаловать». К жалобе он прикладывал документы, которые относились к другому правонарушению, которое не было обжаловано в установленный срок. Таким образом, жалоба была рассмотрена на последнее постановление, в ее удовлетворении было отказано. Прибором «Вокорд-Трафик Р» фиксируются нарушения: проезд под запрещающий сигнал светофора, выезд за стоп-линию, нарушение требований разметки, превышение установленной скорости движения.

Представитель ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» ФИО5 в суде пояснил, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Р» заводской номер № является утвержденным типом средств измерения. Указанное средство поверено в надлежащем порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно руководства по эксплуатации, п. 1.3 Руководства по эксплуатации (том 1) система «Вокорд-Трафик Р» отслеживает и фиксирует различные правонарушения ПДД РФ, в том числе проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6 - заместитель начальника отдела фото- видеофиксации ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения», который пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено специальное техническое средство «Вокород-Трафик Р». Данное средство работает в автоматическом режиме, является утвержденным средством измерения, имеет действующий сертификат о поверке. Согласно руководству по эксплуатации, п. 1.3 том 1, фиксирует различные виды нарушений правил дорожного движения на линейных участках и на перекрестках: проезд перекрестка на красный сигнал светофора, выезд за стоп-линию. Фиксация осуществляется полностью в автоматическом режиме. Согласно паспорта рубежа контроля, на данном перекрестке установлены четыре обзорные камеры, две камеры обработки информации и два блока для распознавания государственных регистрационных знаков. Согласно паспорта рубежа контроля, разработанного производителем ЗАО «Вокорд Телеком», указана фиксация правонарушений, которые на этом рубеже представлены. Камеры, на которые указывает заявитель на изготовленных им фото, являются светофорными детекторами, а не камерами. Информация со всех камер: обзорных и распознающих, одновременно, в автоматическом режиме, поступает на один блок. Это комплекс аппаратно-программный. Все камеры установлены согласно паспорту, разработанному подрядной организацией. На нем указано место расположения шкафа с аппаратурой контроля сигнала светофора, он подключается к светофору и оттуда берет сигнал о переключении светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в указанном случае бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель не оспаривает, что по обстоятельствам данного постановления именно он управлял транспортным средством БМВ Х5 3 0 D, государственный регистрационный знак 

<

***>. Оспаривает, что правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ совершено не им, следовательно, он не может привлекаться к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП, а может быть привлечен лишь по ч. 1 указанной статьи. При этом, заявитель также оспаривает правильность работы технического средства, отсутствие документального обоснования его работы, а также невозможности фиксации прибором такого правонарушения, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 указанной статьи, не отменялось и ступило в законную силу. При рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ доводы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Не обоснован довод заявителя о незаконности рассмотрения его заявления в качестве жалобы на постановление и внесение в него изменений в порядке предусмотренном с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку внесение изменения в постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено лишь в порядке КоАП РФ. Таким образом, начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области заявление ФИО7 верно расценено, как жалоба, и правомерно рассмотрено в порядке и процедуре, предусмотренной КоАП РФ. Вынесено мотивированное решение.

Представленными суду документами на прибор (комплекс) «Вокорд-Трафик Р» и пояснениями заместителя начальника ЦАФАП, специалиста, достоверно подтверждена правомерность и точность работы указанного аппаратно-программного комплекса, возможность фиксации им такого правонарушения, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Представленными доказательствами: фотографиями в постановлении и видеозаписью достоверно доказан факт совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения — проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Как видно из видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, которая направляет поток движения только налево на 

<

адрес>. Достаточно заблаговременно водителю указанного автомобиля было видно предупреждающий о смене сигнала мигающий зеленый свет дополнительной секции светофора (стрелки). Однако, водитель, игнорируя данное предупреждение, двигаясь с незначительной скоростью перед поворотом, умышленно, на уже горящий запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию и продолжил движение через перекресток.

При этом, правило «двух секунд», то есть время реакции водителя, на которое ссылается заявитель, в данном случае применено быть не может, поскольку оно применяется при внезапном возникновении помехи автомобилю для движение. В данном же случае, водитель достаточно заблаговременно извещался о перемене сигнала светофора на запрещающий, двигался со скоростью, позволяющей своевременно остановить автомобиль, без причинения вреда участникам дорожного движения, то есть имел реальную возможность остановиться до стоп-линии перед перекрестком, однако, этого не сделал.

Действия ФИО7 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, поскольку оформляя на себя право собственности на автомобиль, который фактически на постоянной основе используется иными лицами, заявитель несет риски последствий, совершения правонарушения данными лицами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7. Его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина