Дело № 2-484/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием представителей истца - МИФНС России № 4 по Ивановской области ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

МИФНС России № 4 по Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обратился в МИФНС России № 4 по Ивановской области с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2015 год, предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, а также документы, подтверждающие факт приобретения жилья. Налоговым органом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проведенной камеральной проверки было принято решение 

<

№> о возврате излишне уплаченного налога. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обратился в МИФНС России № 4 по Ивановской области с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2016 год, предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Налоговым органом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проведенной камеральной проверки было принято решение 

<

№> о возврате излишне уплаченного налога. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Налоговым органом право ответчика на получение налогового вычета было подтверждено.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 представил в МИФНС России № 4 по Ивановской области заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2017 год. Налоговым органом право ответчика на получение налогового вычета было подтверждено.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 предоставлено в Инспекцию заявление супругов о распределении долей в объекте собственности при имущественном вычете, которым ответчиком распределены расходы на приобретение квартиры для целей налогового имущественного вычета с супругой, согласно которому размер имущественного налогового вычета у ФИО3 составил *** рублей, у супруги – *** рублей. Таким образом, налоговый вычет в связи с приобретением квартиры был заявлен в полном объеме фактически произведенных расходов.

Всего за 2014-2017 годы ФИО3 из бюджета возвращена сумма НДФЛ в размере *** рублей.

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу стало известно, что ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья (ЕСВ) за период 2012-2017 г.г. в размере *** руб. Даная информация поступила из УФНС России по Ивановской области письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчику было предложено дать пояснения по факту расходования денежных средств ЕСВ или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, на что ФИО3 были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что все его действия по получению имущественного налогового вычета основывались на информации, полученной в налоговом органе, решение об имущественном вычете принято самим налоговым органом.

Истец полагает, что факт предоставления ФИО3 ЕСВ за счет бюджетных ассигнований был скрыт налогоплательщиком от Инспекции. До настоящего времени уточненные налоговые декларации по НДФЛ ФИО3 в Инспекцию не представлены.

Поскольку ответчиком получена сумма налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей неправомерно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец полагает, что срок исковой давности обращения в суд им не пропущен, поскольку о получении ответчиком ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения Инспекции стало известно только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что при проведении камеральных проверок по заявлениям ФИО3 о предоставлении налогового вычета Инспекцией каких-либо нарушений выявлено не было, поскольку из деклараций и иных представленных ФИО3 документов невозможно было установить, что квартира приобретена с использованием средств ЕСВ. Поскольку ответчик самостоятельно оформил налоговые декларации, внеся в них недостоверные сведения, полагает, его действия являются противоправными.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что при предоставлении ФИО3 налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения относительно его расходов по приобретению жилья, у налогового органа отсутствовали основания для направления каких-либо дополнительных запросов при проведении камеральных проверок.

Представителями истца суду представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 104, 115-124), которые приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что им в 2014 году была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** рублей. При оплате стоимости квартиры им были использованы средства ЕСВ, выделенные ему в 2014 году в размере примерно *** рублей, кредитные денежные средства в размере *** рублей, в оставшейся части – денежные средства из личных накоплений. Полагает, что поскольку денежные средства ЕСВ были переведены на его счет, они являлись его личными денежными средствами и он не вводил налоговый орган в заблуждение, указав эту сумму в налоговой декларации в составе суммы расходов на приобретение жилья. Все необходимые документы им были в налоговый орган представлены, иных документов с него не требовали, поэтому полагает, имеет место ошибка самого налогового органа при предоставлении ему имущественного налогового вычета. Просил применить последствия пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении заявленных требования отказать.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление МИФНС России № 4 по Ивановской области (л.д. 94-96), которые приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ в МИФНС № 4 по Ивановской области представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-16), за 2015 год от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51-57), согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме *** руб., как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение права на имущественный вычет ФИО3 к декларации за 2014 год приложены документы, послужившие основанием для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи квартиры (с использованием Индивидуального сейфа Банка) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17-38), документы, подтверждающие семейное положение (л.д. 39-46), свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 47). Также к налоговым декларациям за 2014 год и за 2015 год ФИО3 приложены справки о его доходах за соответствующие годы по форме 2-НДФЛ (л.д. 48, 58).

По заявлению ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о возврате излишне уплаченного в 2014 году налога на доходы физических лиц в размере *** руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 49) МИФНС № 4 по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято решение № 

<

№> о возврате переплаты в указанной сумме (л.д. 50).

По заявлению ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о возврате излишне уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере *** руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 61) МИФНС № 4 по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято решение № 

<

№> о возврате переплаты в указанной сумме (л.д. 62).

Таким образом, ФИО3 за 2014-2015 годы произведен возврат удержанных сумм подоходного налога в размере *** руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в МИФНС № 4 по Ивановской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме *** руб. (л.д. 68).

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился в МИФНС № 4 по Ивановской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме *** руб. (л.д. 69).

Уведомлениями МИФНС № 4 по Ивановской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты были подтверждены (л.д. 70-72).

На основании этих уведомлений ФИО3 были предоставлены налоговые вычеты в 2015 году в сумме *** в 2016 году в сумме ***, в 2017 году в сумме ***), что подтверждается соответствующими справками о доходах физического лица (л.д. 59, 64, 67).

Таким образом, за 2015-2017 годы с ФИО3 не было произведено удержание подоходного налога в общей сумме *** руб.

Общая сумма возвращенного и не удержанного с ФИО3 подоходного налога за период с 2014 по 2017 годы составила ***

В связи с поступившими в письме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сведениями из УФНС России по Ивановской области о сотрудниках МВД, получивших в период за 2012-2017 годы единовременную социальную выплату для приобретения или строительства недвижимого имущества (л.д. 73-76), МИФНС № 4 по Ивановской области ФИО3 было предложено представить в налоговый орган пояснения по факту расходования средств ЕСВ, либо внести соответствующие исправления в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д. 77-78), на что ФИО3 был дан ответ, что все действия по получению налогового вычета основывались на информации, полученной в налоговом органе, решение о имущественном вычете принято самим налоговым органом (л.д. 79).

В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговым органом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был сделан запрос в УМВД России по Ивановской области с целью подтверждения или опровержения факта предоставления ФИО3 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (л.д. 80), на который получен ответ о том, что ФИО3 предоставлялась ЕСВ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере *** (л.д. 81).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры (и использованием Индивидуального сейфа Банка) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила *** руб. (л.д. 17-19). 

Судом при разрешении спора установлено и не оспорено ответчиком, что источником приобретаемой ФИО3 квартиры являлись, в том числе, средства единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере *** руб., предоставленной ответчику из бюджетных ассигнований.

Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Сведений о том, что ФИО3 с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено, ФИО3 об этом при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части несения расходов в сумме *** руб., поскольку расходы в этой сумме на оплату указанного жилого помещения за счет собственных средств ответчиком не производилось.

ФИО3 при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось, что на момент подачи деклараций и заявлений об имущественном вычете, о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере *** руб. он в налоговый орган не сообщал.

Соответственно, на указанную сумму ФИО3 был предоставлен налоговый вычет в размере ***., с учетом положений п. 2 ст. 52 НК РФ, предусматривающего, что сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ФИО3 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО3 в размере указанной денежной суммы.

Доводы ответчика о наличии решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета суд полагает несостоятельными, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ФИО3, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета. При этом полученная ответчиком социальная выплата имела целевой характер - для приобретения жилья, и доказательств приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, за счет каких-либо иных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, истцом не пропущен и доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 N 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Таким образом, ФИО3, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения относительно его расходов на приобретение жилья, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции недостоверных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не представляется возможным, а действия ФИО3 нельзя квалифицировать, как правомерные.

Суд приходит к выводу, что, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления ФИО3 налогового вычета, т.е. с момента получения письма УФНС России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в размере *** рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>