Судья Хамкина Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., адвоката Сулеймановой А.С., при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Гуськовой Ю.С. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания КРИСЬКО АЛЕКСЕЯ И.ЧА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы, замененного в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Сулеймановой А.С., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы, замененного в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

<

данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Шатурского городского суда от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 3 месяца 23 дня.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ГуськоваЮ.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что за время отбывания наказания в участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка: не возвратился в участок по истечении разрешенного срока выезда и был выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток, взыскание является действующим. Администрация участка 

<

данные изъяты> посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство ФИО1, так как он нарушил порядок отбывания принудительных работ, поощрений не имеет. Просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и наличие двух поощрений, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, в общественной жизни принимает активное участие, выполняет поручения администрации, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и относится к ним положительно, дважды поощрялся в виде благодарности, социальные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет.

Вопреки доводам представления, наличие взыскания само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период отбывания наказания было получено единственное взыскание, за которое он был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что полученное взыскание по своему характеру не является злостным, кроме того, ФИО1. продолжил проявлять себя с положительной стороны, получив два поощрения за проявленную инициативу и активное участие в шахматном турнире и активное участие в спортивных и культурных мероприятиях в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, является обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении КРИСЬКО АЛЕКСЕЯ И.ЧА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: