Дело № 2-556-2018 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., включающей в себя сумму основного долга 

<

данные изъяты>., процентов – 

<

данные изъяты>. и штрафных санкций – 

<

данные изъяты>., при этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, признала сумму основного долга и сумму процентов, однако, с суммой штрафных санкций не согласилась, посчитав ее завышенной и пояснила, что пропуск в погашении задолженности до отзыва у банка лицензии обусловлен тем, что по месту работы ей не всегда платили заработную плату, она неоднократно меняла места работы, а дальнейшем у нее врачами диагностирована опухоль головного мозга и она вынуждена находилась на стационарном лечении длительное время. Брат по ее просьбе в период лечения ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения задолженности, но после того как у банка отозвали лицензию и кассиры перестали принимать платежи по имеющимся у ответчика реквизитам, они перестали вносить платежи. Ответчик не пыталась найти другие способы оплаты задолженности. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>., сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. 

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по указанному выше счету ФИО1 

Как следует из письменных материалов дела ответчик не всегда своевременно и в полном объеме осуществлял выплаты по кредиту, просрочки с его стороны имели место в ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в указанную сумму не вошли суммы по процентам и штрафным санкциям. 

Доказательств того, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

До настоящего момента размер задолженности не изменился.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов. 

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 

<

данные изъяты>., из них сумма основного долга 

<

данные изъяты>., процентов – 

<

данные изъяты>. и штрафных санкций – 

<

данные изъяты>., при этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет обоснован, не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, иного расчета им суду не представлено. В соответствии с имеющимся в деле материалами после отзыва лицензии у ФИО2 ответчиком платежи по кредитному договору не производились, доказательств обратного суду также не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться и неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., при этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Тем самым ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данные действия считались бы исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ), позволили бы должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчик не использовал предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, по мнению суда, при совершении указанных действий денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, между тем задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Как уже было указано выше, до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии со стороны ответчика допускались как просрочки платежей, так и внесение оплат в меньшем размере, чем то было установлено графиком.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется требование истца на имя ФИО1, в котором указывается на необходимость оплаты ответчиком суммы задолженности по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Требование получено адресатом. 

После получения требования истца выплат со стороны ответчика в счет погашения долга произведено также не было.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных при исполнении кредитных договоров и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, учитывая представленные суду сведения о том, что ответчик на протяжении длительного периода находилась на стационаром лечении, сделаны операции на головной мозг и указанные данные подтверждены представленной суду суд медицинской документацией, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитными договорами, заключенными с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом в кредитных договорах не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик могла узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети «Интернет» и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, размер задолженности, наличие неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, соотношение суммы основного долга, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов. Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, она подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты>, 

- проценты в размере 

<

данные изъяты>, 

- штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко