Дело № 2-1138/2019 

74RS0029-01-2019-001132-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.02.2016 г. в виде основного долга в размере 750000 руб., процентов за пользование займом в размере 496892 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 191762,99 руб., а также продолжать начисление процентов за пользование займом и по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750000 руб. под 20% годовых на срок до 01.06.2016 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов не исполнил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 12.03.2019 г. в порядке передоверия) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в судебном заседании 21.05.2019 года сообщил, что ФИО2 долговая расписка была написана 11.02.2016 г. в г. Екатеринбурге в присутствии его доверителя, в тот день на тех же условиях, что и ответчику, ФИО1 выдал займы еще трем друзьям. Кроме того, представил возражения относительно заключения судебной экспертизы, комплексную рецензию в обоснование своей позиции. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 21.05.2019 г. ответчик отрицал факт нахождения 11.02.2016 года в г. Екатеринбурге, получения им от истца денежных средств, а также исполнения им долговой расписки от 11.02.2016 г. Суду пояснил, что его паспортные данные, указанные в расписке от 11.02.2016 г., были известны истцу в силу сотрудничества в 2015-2017 гг. организации ООО «Вендинг-М», в которой он является директором, с ООО «Амиго», директором которого являлся ФИО1 Лично с ФИО1 он не встречался, деятельность велась через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 26.04.2019 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные своим доверителем пояснения, указала, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, сомнений в достоверности выводы не вызывают. Указала, что ФИО2 11.02.2016 г. не мог находиться в г. Екатеринбурге, в подтверждение чего представила детализацию телефонных переговоров в пределах домашней сети на 11.02.2016 г., табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ ( в действующей редакции на дату составления долговой расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

19.04.2019 г. истец ФИО1, действуя через своего представителя, заявил исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2016 г., согласно условиям которого 11.02.2016 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 750000 руб. под 20% годовых, которые обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.06.2016 г. 

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 750000 руб. и, как следствие, заключения между истцом и ответчиком 11.02.2016 г. договора займа представителем истца представлен в дело оригинал расписки от 11.02.2016 г. исполненной как напечатанный бланк с рукописным текстом паспортных данных заемщика и суммы долга (л.д. 17). 

Ответчик ФИО2 оспорил исполнение им указанной расписки, получение от истца денежных средств, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 21.05.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» (г. Челябинск) ФИО5, перед которой были поставлены вопросы: 1. Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнен текст расписки от 11 февраля 2016 года, подпись в расписке и расшифровка подписи от имени ФИО2? 2. Не выполнен ли текст расписки от 11 февраля 2016 г. ФИО2 намеренно измененным почерком?

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО5 № 15-7-2019, текст расписки от 11 февраля 2016 г., включая расшифровку подписи от имени ФИО2 и подпись в расписке от имени ФИО2, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, на второй вопрос, не выполнен ли текст расписки от 11.02.2016 г. ФИО2 намеренно измененным почерком, ответить не представилось возможным, поскольку текст расписки выполнен не ФИО2 (л.д. 90-108). 

Суд принимает заключение эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО5 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных документов, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение специалистов (комплексная рецензия) № 1986 от 03.07.2019 г. (л.д. 118-166), не опровергает достоверность заключения эксперта. Рецензенты указывают на не соблюдение экспертом ФИО5 ряда стадий методики исследования, при этом ссылаются на научные труды, а не на методики, утвержденные нормативными актами. Рецензенты ссылаются на отсутствие в заключении эксперта описания конкретных совпадающих признаков исследованного почерка, а так же на наличие только признаков различия. Вместе с тем в связи с категорическим выводом эксперта о том, что расписка выполнена не ФИО2, а другим лицом, совпадающих признаков может и не быть. Экспертом даны четкие ответы на поставленные перед ней судом вопросы. 

Полномочий и компетентность эксперта ФИО5 подтверждаются дипломом, свидетельством о праве самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз. Отвода ФИО5 при разрешении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было, возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертного учреждения у представителя истца не имелось, иных кандидатур эксперта и экспертного учреждения представлено не было. 

Таким образом, содержание заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, опровергает доводы истца о том, что ФИО2 составлял долговую расписку о получении им от истца денежных средств в размере 750000 руб. 

В подтверждение своего отсутствия 11.02.2016 г. в г. Екатеринбурге, где была составлена расписка, ответчиком представлены табель учета рабочего времени ООО «Вендинг-М» за февраль 2016 г. (л.д. 215) и детализация телефонных соединений за период с 06.02.2016 г. по 05.02.2016 г. по телефонному номеру № (л.д. 183-202).

Суд не может принять указанный табель учета рабочего времени в качестве достоверного доказательства нахождения ответчика ФИО2 в г. Магнитогорске 11.02.2016 г., то есть на значительном отдалении от г. Екатеринбурга, поскольку ответчик является директором ООО «Вендинг-М», представленный табель составлен ответчиком, отсутствует отметка бухгалтерии о принятии табеля. 

Согласно детализации телефонных переговоров с номера телефона №, указанного ответчиком в качестве своего сотового телефона для извещения судом посредством смс-сообщений в рамках настоящего гражданского дела, в течение 11.02.2016 г. ответчик находился на территории Челябинской области в период с 00:51 ч. до 19:38 ч. (л.д. 184, 193), за пределы Челябинской области не выезжал, что исключает возможность его прибытия 11.02.2016 г. в г. Екатеринбург в кабинет ФИО1, как указывал представитель истца. 

Не доверять указанному документы у суда нет оснований, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, документ заверен надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком 11.02.2016 г. путем фактической передачи денежных средств в долг не заключался. Долговая расписка от 11.02.2016 года, исполнение которой опровергнуто ответчиком достаточными средствами доказывания, не может являться основанием для возникновения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016 г. удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ основания для возложения на ответчика судебных расходов исковой стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года