УИД № Гражд. дело № 2–881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Жамсарановой Е.А.,

при участии помощника судьи Мироновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 13.09.2014г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 в размере 324686,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2014г. 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев под 39,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомилась, согласилась, заемщик обязуется производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, 

<

данные изъяты>» реорганизовано в 

<

данные изъяты> 19.06.2018г. между 

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого, кредитор уступил право требования по кредитному договору № от 13.09.2014г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 08.11.2019г. мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с возражением, поступившим от ответчика ФИО1, судебный приказ отменен 04.12.2019г. 

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на вынесении заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в присутствие её представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении сроков исковой давности, так как по каждому платежу применяются сроки давности, на момент обращения в суд, с учетом ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа, истцом пропущены сроки давности относительно платежей

Соответственно они не подлежат взысканию, также просит снизить неустойку. Просила отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.09.2014г., между 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора, истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб., под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. Срок возврата займа плановая дата погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться согласно графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7800 рублей до 13 числа каждого месяца, количество платежей 48. 

В соответствии с решением единственного акционера № от 25.01.2016г., изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки права (требований) № № от 02.10.2017г. право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 150 000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере. 

Факт получения денежных средств не отрицается ответчиком.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок. Последний платеж был совершен ответчиком в декабре 2014г. в не полном объеме. Соответственно, в январе 2015 года 

<

данные изъяты> знало о неисполнении ответчиком условий договора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям(неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, истек срок исковой давности и по требованию о выплате процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.01.2020 года по настоящее время никакие платежи ответчиком добровольно не вносились, 08.11.2019года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ 04.12.2019года.

Истец обратился в суд 18.09.2020года(согласно штемпелю на конверте), соответственно требования о взыскании задолженности до 13.10.2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности, как по основному долгу, так и по заявленным процентам, комиссиям и штрафам, ходатайств о признании причин пропуска сроков исковой давности уважительными, с приложением соответствующих доказательств в суд не поступало, в связи с чем в удовлетворении исковых требований до указанного периода необходимо отказать.

С 13.10.2017года по 13.09.2018 года задолженность ФИО1 составила 11 платежей по 7800рублей, а также 1 платеж в сумме 5544,78рублей, всего в сумме 91344,78рублей, в том числе, задолженность по оплате основного долга – 60162,43 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 15541,28 руб., задолженность по иным платежам 17820 руб.

В части взыскания задолженности по иным платежам в размере 4455 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного трелования, поскольку истцом не предоставлено обоснований взысканий данной задолженности, не предоставлено расчетов, а также доказательств образования таковой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940,34руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору кредитования №от 13.09.2014г. в размере 91344,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2940,34 руб., всего в размере 94285,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.10.2020года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-881/2020 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия