Дело №2-3217/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 28 сентября 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец через своего представителя ООО «Правовое обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 28 апреля 2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования .... (на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008г.) квартиры №21 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. ..... 30 мая 2017г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.06.2017г. залив произошел по причине проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения (лопнул вентиль) собственником (ФИО2) квартиры №25, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. ..... Согласно калькуляции №05-1473 и расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта квартиры №21 составляет 51500 руб. Истец выплатил указанную сумму страхователю по его заявлению, что подтверждается платежным поручением №49813 от 20.11.2017г. Истец просит взыскать с ответчика 51500 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине 1 745 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения неоднократно уклонился, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 апреля 2017г. между «СОГАЗ» и ФИО1 «Страхователь) был заключен договор страхования .... (на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008г.) квартиры №21 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. ..... 

30 мая 2017г. произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.06.2017г., составленного сотрудниками управляющей организации «Ухтажилфонд», залив произошел по причине проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения (лопнул вентиль) собственником квартиры №25, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. .... 

Собственником данной квартиры является ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно калькуляции №05-1473 и расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта квартиры №21 составляет 51500 руб. Истец выплатил указанную сумму страхователю по его заявлению, что подтверждается платежным поручением №49813 от 20.11.2017г. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 51500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 1 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в счет возмещения ущерба 51500 рублей, расходы по государственной пошлине 1 745 рублей, а всего 53245 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018г. 

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский