Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-4615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО1, адвоката Черанева А.Г.

потерпевшего Э., 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черанева А.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021, которым 

ФИО1, 

Осужден по

- ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 

- ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Черанев А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и его вину, просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Черанев А.Г. считали приговор подлежащим изменения, просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Э. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и являются достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений положительную характеристику с места регистрации и работы, бывшего места работы и учебы, комитета по молодежной политике администрации г.Невинномысска, общественной организации представительства Чеченской республики в Ставропольском крае, признание своей вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемых ФИО1 статьи в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе данные о личности осужденного, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий