Дело № 2-3713/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В., 

при секретаре Быковой Т.А., 

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю., 

истца ФИО1, 

ответчиков: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

истец обратился с требованием к ответчикам о взыскании с ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью сына ФИО3 в виде дополнительных расходов в размере 12157 руб. 78 коп., с ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью сына ФИО3 в виде дополнительных расходов в размере 12157 руб. 78 коп.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны лицами, несущими материальную ответственность за вред, причиненный здоровью сына истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью сына истца. Поскольку травма правого глаза ФИО3 имеет отдаленные последствия, до настоящего времени сын истца проходит периодические обследования, ему назначается медикаментозное лечение, выписываются очки для коррекции зрения вследствие травмы. Дополнительные расходы состоят из: стоимости медицинских препаратов, назначенных при периодических осмотрах за 2016 – 2018 г.г. в размере 4285 руб. 55 коп.; стоимости очков для коррекции зрения, выписанных в связи с травмой в размере 4950 руб.; стоимости медицинских услуг в размере 15080 руб.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Пояснила, что дополнительные расходы на лечение и обследование сына понесла в связи с полученной травмой ребенка из - за действий сына ответчика. 

Ответчики в судебном заседании согласны с требованиями истца по оплате расходов на приобретение медицинских препаратов и очков. Считаю расходы истца по оплате медицинских услуг в размере 15080 руб. не подлежащими удовлетворению, так как обследование у окулиста можно было пройти бесплатно в детской поликлинике. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца законно и обосновано, подлежит удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся ФИО1 и ФИО4. Ответчики: ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ причинил травму правого глаза ребенку истца, установлена причинно – следственная связь между попавшей пулей в глаз ребенка и обнаруженным косоглазием у М. и снижением зрения. Установлено, что до травмы, какой – либо патологии органа зрения у ФИО3 небыло. Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного здоровью малолетнего сына истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья несовершеннолетнего сына ФИО3, в размере по 5 583руб. 20 коп. с каждого и состоят из: расходов, понесенных истцом в связи с поездкой на плановую послеоперационную консультацию в 

<

адрес> в сумме 9 766 руб. 40 коп.(проездные билеты 8 366 руб. 40 коп., проживание в гостинице 1 400 рублей). Так как по месту жительства ребенка в детской поликлинике отсутствовало необходимое медицинское оборудование, истец вынуждена в связи с полученной травмой глаза сына повторно поехать в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии МЗ РФ (

<

адрес>) на плановые обследования, затраты в сумме 1 400 руб. взысканы с ответчиков.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие дополнительные расходы на лечение сына, в связи с полученной от действий сына ответчиков, травмой глаза: 

приобретение медицинских препаратов, назначенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4285 руб. 55 коп. (л. д. 5-8);

расходы на изготовление очков в размере 4950 руб. (л. д. 9-13);

расходы по оказанию медицинской услуги по экзамену зрения (инструментальное офтальмологическое обследование с назначением лечения) детей в возрасте до 17 лет – ФИО3 в размере 3080 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), в размере 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), 4200 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Амбулаторной картой пациента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ международного центра «ВИЗИОН» установлено, что жалобы, на момент обращения ФИО3 связаны с травмой глаза пульками ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительные расходы в размере 24315 руб. 55 коп. истцом понесены в результате причинения вреда здоровью её сыну, причинителем вреда установлены ответчики. 

Довод ответчиков о том, что расходы по оплате медицинской услуги по экзамену зрения (инструментальное офтальмологическое обследование с назначением лечения) в международном центре зрения «ВИЗИОН» не подлежат взысканию с ответчиков, так как истец не была лишена возможности бесплатно обратиться на консультацию к офтальмологу в Кунгурскую детскую поликлинику, суд считает не состоятельным. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью второй данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие неразумность затрат истца на устранение причиненных сыном ответчиков повреждений здоровья сыну истца, либо отсутствие необходимости таких расходов. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельства, что решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства ребенка в детской поликлинике отсутствовало необходимое медицинское оборудование, и истец вынуждена была в связи с полученной травмой глаза сына повторно проходить обследование в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии МЗРФ». 

В судебном заседании истец пояснила, что именно в связи с этим обстоятельством, отсутствием необходимого оборудования, она обратилась в международный медицинский центр «ВИЗИОН». 

На основании изложенного, дополнительно понесенные истцом расходы в размере 24315 руб. 55 коп подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по 12157 руб. 77 коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления 14.11.20418 г. истцом плачено 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 1500 руб. с каждого. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден, следовательно с каждого из ответчиков в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований по 486 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 12157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 77 копеек,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 12157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 77 копеек,

взыскать судебные расходы в размере по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, 

взыскать с ФИО6, ФИО7 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину по 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 31 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись Е.В.Власова 

Копия верна. Судья 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.