<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22к-1951/2025

г. Астрахань

24 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Соболева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Соболева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2025 г. старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области Д.И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Р.А.В., ФИО1

18 декабря 2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области Д.И.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н. считает постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, то есть несоответствия его требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что суд нарушил требования ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК Российской Федерации и не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечивать законность при производстве по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии доказательств, подтверждающих утверждения следователя о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия, и наличии медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО1, являющегося бессрочным инвалидом второй группы и ранее освободившегося от отбывания наказания в связи с болезнью.

Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру. пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, судимости по которым в настоящее время погашены, источники дохода не установлены, в настоящее время идет активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь быть подвергнутому уголовному преследованию за совершенное уголовно наказуемое деяние, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Порядок задержания ФИО1 М,В. не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № с 01.08.2024 ФИО1 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, но обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суду, как первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании заключения врачебной комиссии, а также нахождение его на стационарном лечении в период с 25.11.2021 по 11.01.2022 не свидетельствуют о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержания его под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова