Дело № 2-5030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд к ФИО3 с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 16 июня 2013 года в 09 часов 25 минут в районе ул. Садовое, д. 32/1 в с. Садовом города Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя бульдозером Б10М с государственным регистрационным номером *** в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела № 5/5-2689/13, справкой о ДТП. Вина ФИО3 подтверждается, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013 года. Бульдозер Б10М, которым ФИО3 совершил наезд на ФИО1, принадлежал на момент ДТП ФИО4. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2017 года по делу № 33АП-679/17 подтверждены вышеуказанные обстоятельства, а также установлен размер, причиненного истцу вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 16 июня 2013 года по 03 июля 2013 года в сумме 6372 рублей 35 копеек. С ответчика подлежит взысканию сумма 4460 рублей 65 копеек (6372, 35 х70%). Дополнительные расходы на лечение и проезд к месту лечения составили 1070 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма 749 рублей (1070 х 70%). Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истца составил 10000 рублей. С ответчика подлежат взысканию сумма 7000 рублей (10000 х70%). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного дохода в размере 4460 рублей 65 копеек, дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; всего взыскать 12209 рублей 65 копеек. 

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, обеспечившая явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что никакого дорожного – транспортного происшествия он не совершал, ущерб истцу (в том числе) моральный вред не причинял. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. 

На основании положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствую

Из дела следует, решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы утраченного заработка (дохода) в размере 1911 рублей 71 копейка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 321 рубль, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

По делу принято новое решение, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка (дохода) в размере 1911 рублей 71 копейка, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 321 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Указанным апелляционным определением установлено, что 16 июня 2013 года в районе дома № 32/1 по ул. Садовой в с. Садовое г. Благовещенска управлявший бульдозером ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 октября 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Апелляционным определением установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял бульдозером в отсутствие законных оснований, завладев им без согласия законного владельца.

Данные обстоятельства не опровергаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, и подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении № 5/5-2689/13, из содержания которых следует, что 16 июня 2013 г. он (ФИО3) самовольно взял трактор для производства по просьбе ФИО5 дорожных работ по адресу: 

<

...>, в ходе которых произошло ДТП.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, лежит как на ФИО3, противоправно завладевшем источником, так и на ФИО4, допустившем беспрепятственное изъятие этого источника из его обладания.

Определяя степень вины ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда истцу, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что большая часть данной вины лежит на ФИО3, поскольку именно он противоправно завладел принадлежащим ФИО4 трактором, а затем совершил на нем ДТП, непосредственно повлекшее причинение истцу телесных повреждений, в то время как вина ФИО4 в рассматриваемой ситуации заключается лишь в том, что он, будучи собственником источника повышенной опасности, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, допустив свободное изъятие данного источника из своего обладания.

В этой связи судебная коллегия определила долу ответственности ФИО4 за причинение вреда истцу в размере 30 %, долю ответственности ФИО3 - 70 %.

Из апелляционного определения от 15 марта 2017 года следует, что заключением эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2013 г. № 1983 подтверждается, что в результате ДТП 16 июня 2013 г. ФИО1 получила открытый оскольчатый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения с раной мягких тканей в проекции перелома (причинивший вред здоровью средней тяжести, как влекущий за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня), а также кровоподтеки в проекции левой подмышечной впадины и на левом плече (не причинившие вреда здоровью). 

В то же время согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, а также самой этой амбулаторной карте № ***, представленной суду апелляционной инстанции ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», фактически истец проходила амбулаторное лечение с указанными травмами (а также с полученным 14 июня 2013 г. ушибом ***, не имеющим отношения к ДТП от 16 июня 2013 г.) в амбулаторнополиклиническом отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» лишь в период с 16 июня по 03 июля 2013 года. 

Судебной коллегией был сделан вывод о том, что период нетрудоспособности истца, непосредственно обусловленный причинённый ей в результате ДТП 16 июня 2013 года составил с 16 июня по 03 июля 2013 года. 

Исходя из данной величины размер утраченного заработка (дохода) истца за период лечения с 16 июня по 03 июля 2013 года составит 6372 рублей 35 копеек. 

Также в апелляционном определении судебной коллегией был сделан вывод об обоснованности понесенных истцом дополнительных расходов на лечение, а именно расходов на такси в размере 370 рублей, приобретением подметки для ходьбы в гипсовой повязке в размере 700 рублей. 

Определяя размер компенсации, причитающихся истцу в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП от 16 июня 2013 года, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что размер причиненного истцу морального вреда в денежном выражении составил 10000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением от 15 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении гражданского дела № 2-7726/2016 года установлена вина ФИО3 в причинение истцу вреда в размере 70 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 4460 рублей 65 копеек (6372, 35 х 70%), дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 749 рублей (1070 х 70%), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (10000 х70%). 

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинение истцу ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, более того, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2017 года. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 4460 рублей 65 копеек, дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей: всего взыскать в сумме 12209 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года