Дело № 2-968/2019

39RS0004-01-2019-000607-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Каменских И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки (пени) за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными штрафами, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования», указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2016 года он заключил с ответчиком договор банковского вклада № 160301-0028 «

<

данные изъяты>!» на срок до 01 июня 2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ежемесячной капитализацией процентов по вкладу. По истечении срока действия договора АО «Банк Жилищного Финансирования» допустило просрочку возврата ФИО1 вклада и начисленных процентов в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение периода с 01 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года, что составило 102 дня просрочки. В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) ответчик должен был выплатить ФИО1 неустойку в размере, не превышающем общей цены заказа, в итоговой сумме 

<

данные изъяты> руб. в добровольном порядке, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением потребительских прав ФИО1 в размере 50% от причитающейся ФИО1 суммы – 

<

данные изъяты> руб. В установленном порядке истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить указанные неустойку и штраф. Претензия была ответчиком получена, но никакого ответа в установленный семидневный срок и далее до настоящего времени ответчик ФИО1 не дал, денежные средства истцу не перечислил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «Банк Жилищного Финансирования» неустойку за просрочку возврата вклада и начисленных процентов в размере 1 464 057,13 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 732 028,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что обстоятельства виновной просрочки ответчиком возврата долга, на которых основаны настоящие исковые требовании, уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу – апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 января 2019 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определено взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца сумму вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1 464 057,13 руб., решение суда в указанной части определено считать исполненным. Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате также одновременно с указанной неустойкой подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму долга в установленном вышеуказанном договором банковского вклада размере 10,5% годовых. Истец указал, что в денежных обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. При этом платеж, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, согласно буквальному тексту этой нормы закона неустойкой не является, а назван законом только процентами на сумму долга, поэтому ст. 395 ГК РФ никоим образом не регулирует отношения, вытекающие из договора банковского вклада в части неустойки. Неурегулированность же специальными нормами ГК РФ отношений, вытекающих из договора банковского вклада в части неустойки, не исключает применения к этому виду отношений одновременно с ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку предусматривающего. Поскольку первоначальная претензия ФИО1 об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с учётом письменных возражений ответчика от 22 марта 2019 года на исковое заявление в первоначальной редакции от 26 февраля 2019 года, в которых ответчик выразил желание уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, истцом ответчику была направлена вторая претензия от 06 апреля 2019 года о дополнительной уплате в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ответ на которую ФИО1 не получен, в добровольном порядке претензионные требования истца по обеим претензиям АО «Банк Жилищного Финансирования» не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «Банк Жилищного Финансирования» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на момент принятия соответствующего ранее рассмотренного иска к производству с учётом уже состоявшегося удовлетворения судом его требований потребителя в размере 732 028,56 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов в размере 1 464 057,13 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за просрочку возврата вклада и начисленных процентов в размере 732 028,56 руб., проценты за неправомерное пользование денежные средствами в размере 42 959,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 21 479,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом дополнений по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО2, действующая на основании доверенности № 266 от 17 июля 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Жилищного Финансирования», а также возражения на исковые требования от 22 марта 2019 года, дополнение к возражениям на исковое заявление от 15 апреля 2019 года и возражения на дополненное исковое заявление от 29 апреля 2019 года, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указал, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ применяются правила о договоре банковского счета. Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования согласно положениям ст. 856 ГК РФ. Поскольку специальным законом урегулированы данные отношения по неустойке, то правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке к спорным правоотношениям не применимы, так как положения указанного Закона, регулирующие правоотношения, возникающие с участием потребителя по договору банковского вклада, применяются в части, не урегулированной специальными законами. Также ответчик указал, что судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1992/2018 по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате суммы вклада и выплате процентов на неё, действия банка были признаны законными, в связи с чем вина банка отсутствует. Дополнительно ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1992/2018, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1992/2018 по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате суммы вклада и процентов по договору банковского вклада исковые требования ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № 160601-0028 «

<

данные изъяты>!» от 01 июня 2016 года в размере 1 200 000 рублей и процентов в размере 264 057 руб. 13 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 января 2019 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 сумма вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1 464 057,13 руб., определено решение суда в указанной части считать исполненным, взыскана с АО «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 520, 28 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 февраля 2019 года ФИО1 направил АО «Банк Жилищного Финансирования» претензию, в которой указал, что в нарушение договора банковского вклада № 160601-0028 «

<

данные изъяты>!» от 01 июня 2016 года (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.2 и др.) банк допустил просрочку возврата ФИО1 вклада и начисленных процентов в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение периода с 01 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года, что составило 102 дня просрочки, в том числе с 27 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года (в течение 63 дней) просрочка велась банком в условиях рассмотрения в судебном порядке иска ФИО1 к банку о возврате вклада и процентов. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 и п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просил АО «Банк Жилищного Финансирования» в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) за вышеуказанную просрочку в размере 

<

данные изъяты> руб. безналичным перечислением на его имя на те же банковские реквизиты, что и при просроченном возврате вклада и процентов по платежному поручению от 28 сентября 2018 года, не доводя до дополнительного взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки (л.д. 9).

Как следует из ответа АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную претензию исх. № 1041 от 22 февраля 2019 года, денежные средства по договору банковского вклада № 160601-0028 «

<

данные изъяты>!» от 01 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены ФИО1 28 сентября 2018 года. Обязанность банка по указанному договору исполнена в полном объеме и в настоящее время между банком и ФИО1 нет договорных отношений (л.д. 96).

06 апреля 2019 года ФИО1 направил АО «Банк Жилищного Финансирования» претензию № 2, в которой указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела банк выразил желание выплатить в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы вклада и начисленных процентов, в связи с чем ФИО1 просил АО «Банк Жилищного Финансирования» в добровольном порядке выплатить за период вышеуказанной просрочки предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. безналичным перечислением на его имя на те же банковские реквизиты, что и при просроченном возврате ФИО1 вклада и процентов по платежному поручению от 28 сентября 2018 года, не доводя до дополнительного взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 117).

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования» в рассматриваемом споре, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (ст. 856 ГК РФ).

В судебной практике названная санкция квалифицируется как неустойка, установленная законом, а не как частный случай установления охранительных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) ввиду того, что обязательства банка в данном случае не рассматриваются в качестве денежного обязательства. Банк в таких ситуациях оказывает услуги по управлению денежными средствами на банковском счете, что не составляет его обязанности совершить платеж в пользу клиента. Данная неустойка, по мнению высших судов, относится к неустойке, установленной законом (ст. 332 ГК РФ), что разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Являясь текущей (длящейся) санкцией, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, пока банк находится в просрочке по соответствующему обязательству, неустойка подлежит начислению.

Согласно ст. 856 ГК РФ во всех случаях, когда закон предписывает начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК (невосстановление остатка при необоснованном списании, задержка в перечислении со счета и задержка в зачислении на счет), эта штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора счета по правилам п. 1 ст. 852 ГК (если, конечно, договор счета не исключал начисление процентов по остатку на счете).

Поскольку факт нарушения АО «Банк Жилищного Финансирования» прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение денежных средств по банковскому вкладу, а также факт задержки осуществления операции по счету ФИО1 по вине АО «Банк Жилищного Финансирования» установлены апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 января 2019 года, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, за период просрочки с 02 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года (119 дней) в размере 34 726,23 руб. (

<

данные изъяты> 

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указывалось выше, факт нарушения АО «Банк Жилищного Финансирования» прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение денежных средств по банковскому вкладу, а также факт задержки осуществления операции по счету ФИО1 по вине АО «Банк Жилищного Финансирования» установлены апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 января 2019 года.

Судом установлено, что после вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 дважды обращался в АО «Банк Жилищного Финансирования» с претензиями с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств по банковскому вкладу.

Поскольку АО «Банк Жилищного Финансирования» неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, добровольно ФИО1 выплачена не была, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исходя из присужденной истцу денежной суммы 

<

данные изъяты> руб., в размере 17 363,12 руб.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Банк Жилищного Финансирования» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на момент принятия соответствующего ранее рассмотренного иска к производству с учётом уже состоявшегося удовлетворения судом его требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки (пени) за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за просрочку возврата вклада и начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование денежные средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу в размере 34 726,23 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 363,12 руб., а всего – 52 089,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>