Дело №

50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОХОТА» о взыскании денежных средств от реализации товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.51), обратился в суд с иском к ООО «ОХОТА», просит взыскать денежные средства в размере 240 000 рублей; неустойку за период с 15.02.2019г. по 24.12.2019г. в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Требования мотивирует тем, что между ними заключен договор реализации и хранения лицензионного товара от 28.02.2017г., согласно которого ответчик обязался перечислять ему денежные средства, полученные от реализации товара по истечении 14 дней с момента продажи. Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, не перечислив истцу денежные средства в размере 240 000 рублей. Учредителем ООО «ОХОТА» ФИО7 дана расписка о готовности возвратить полученные от реализации товара денежные средства в срок до 01.01.2020г. Однако обязательства по договору и расписке не были выполнены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ООО «ОХОТА», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017г. между ООО «ОХОТА» и ФИО1 заключен договор реализации и хранения лицензионного товара, по условиям которого поставщик передает, а получатель принимает на реализацию лицензионный товар, наименование, количество и цена которого указана в соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5). 

В соответствии с накладной № от 28.02.2017г. ФИО1 передал на реализацию ООО «ОХОТА»: 1. «BrowwingBarII» 

<

адрес>SPR №MZ17512 1шт. стоимостью 100 000 рублей; 2. «Hecler B koch SLB 2000» 

<

адрес>,3х62 № шт. стоимостью 120 000 рублей; 3. «MannlicherSРR-96» 

<

адрес> SPR №шт. стоимостью 600 000 рублей; 4. «BrowwingGoldFusion» 

<

адрес> SРR №MZ23267 1шт. стоимостью 60 000 рублей; 5. «ТОЗ-34 ЕР» 

<

адрес> №шт. стоимостью 15 000 рублей; 6. «ТОЗ-87» 

<

адрес> № шт. стоимостью 8 000 рублей (л.д.5об.).

Согласно п.1.2 договора, реализация лицензионного товара через розничную сеть осуществляется по ценам, установленным ООО «ОХОТА» с учетом наценки на цену поставщика. 

В силу п.2.6 договора, расчеты с ФИО1 за лицензионный товар производятся ООО «ОХОТА» только после его полной реализации и не ранее 14 дней после продажи данного товара, что связано со временем постановки лицензионного товара на учет в ОЛРР новым покупателем. 

Из пояснений истца следует, что весь товар реализован ООО «ОХОТА». Товар «Mannlicher SBR-96» калибра 30-06 SPR, № реализован ООО «ОХОТА» в январе 2019 года и в настоящее время поставлен на учет в ОЛРР на нового владельца. В сроки, предусмотренные п. 2.6 договора, ООО «ОХОТА» расчеты с ним не произвело. 

Факт продажи оружия и стоимость подлежащая выплате ФИО1 подтверждается письменной распиской от 07.06.2019г. учредителя ООО «ОХОТА» ФИО7 (л.д.7). Из текста документа следует, что карабин продан через сеть магазинов ООО «ОХОТА» и денежная сумма, причитающаяся ФИО1 от реализации товара, составляет 240 000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. 

Согласно части 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ООО «ОХОТА» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пояснения третьего лица о введении в отношении ООО «ОХОТА» процедуры наблюдения по заявлению о признании должника банкротом, не могут свидетельствовать о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности по ранее заключенным договорам. Поскольку процедура банкротства - наблюдение, введена в отношении ООО «ОХОТА» Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-40182/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), то есть существенно позже реализации товара. В настоящее время на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-40182/19 от ДД.ММ.ГГГГ банкротное производство по ходатайству временного управляющего было прекращено, у ответчика была возможность добровольно исполнить обязательства перед истцом. Суд полагает доказанным со стороны ФИО1, как факт неполучения от ответчика денежных средств от реализации переданного ООО «ОХОТА» карабина «Mannlicher SBR-96» калибра 30-06 SPR №, так и размер неполученного дохода в размере 240 000 рублей. В указанном размере убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ОХОТА». 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240000*3%*313=2253600)(л.д.51). 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 240 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО1 действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ООО «ОХОТА» прав ФИО1, как потребителя услуг ответчика, что предполагает наложение на ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». В пользу истца с ООО «ОХОТА» подлежит взысканию штраф в размере 242 500 рублей ((240 000+240000+5000)*50 %).

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-МО (л.д.11-13) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). С учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ООО «ОХОТА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.22об.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОХОТА» о взыскании денежных средств от реализации товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОХОТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 242 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 744 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОХОТА» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОХОТА» в доход бюджета г.о.

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова