№ 2-1-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н., 

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2017 года около 07 часов находилась возле своего дома, где также находилась соседка – ответчик ФИО7 и другие соседи: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО7 стала при этих людях громко, во всеуслышание говорить, что якобы истица накануне 18 сентября 2017 года в 20 часов украла с её огорода тыквы, кабачки, арбузы, также нецензурно выражалась в адрес истицы, сравнивая с падшей женщиной, унижая её честь и достоинство в нецензурной форме. Считает, что ФИО7 распространила всем соседям эту порочащую её информацию. Указанные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку в полицию с заявлением о краже ФИО7 не обращалась, приговора суда, вступившего в законную силу, согласно которого истица признана виновной, не имеется, к истице ФИО7 с претензиями не обращалась. Истица указала, что ведет тихий и скромный образ жизни, согласно характеристики главы администрации Семеновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области имеет уравновешенный характер, отношения с жителями села хорошие, замужем, имеет троих малолетних детей. После случившегося стала плохо себя чувствовать, плохо спала по ночам, часто плачет, так как переживает, обострилось хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, вынуждена была обращаться за рекомендациями и лечением к доктору. Своими высказываниями ответчик унизила честь и достоинство, высказав лживые сведения, незаслуженно оскорбив в присутствии посторонних лиц, причинила моральный неимущественный вред. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими её сведения, распространенные ФИО7 среди жителей села 

<

адрес> 19 сентября 2017 года около 7 часов о том, что якобы ФИО5 совершила кражу овощей у ФИО7, а также унижение её, чести и достоинства в присутствии соседей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в нецензурной форме; обязать ФИО7 опровергнуть вышеуказанные, не соответствующие действительности, сведения в суде, среди жителей села 

<

адрес> и извиниться перед истицей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплату юридической помощи.

В судебном заседании истица ФИО5, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2017 года около 07 часов у 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО5 произошла ссора. 

Истец утверждает, что ФИО7 обвинила её в совершении кражи овощей и распространила эти сведения, не соответствующие действительности, среди жителей села ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что слышали как ФИО7 и ФИО5 утром 19 сентября 2017 года ругались между собой, что конкретно они говорили, сказать не могут, так как не расслышали.

В подтверждение своих требований истцом представлен свидетель ФИО4, который пояснил, что 19.09.2017 года он находился на работе в 

<

адрес>. Со слов позвонившей ему жены ФИО5 ему стало известно, что ФИО7 распространила среди жителей села сведения о том, что его жена ФИО5 похитила у ФИО7 с огорода овощи.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является близким родственником (мужем) истца ФИО5, ввиду чего заинтересован в исходе дела.

Других доказательств распространения ФИО7 порочащих истца сведений суду не представлено.

Ответчик ФИО7 не отрицает, что утром 19 сентября 2017 года она поругалась с соседкой ФИО5 из-за того, что последняя украла у нее с огорода овощи.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что высказанные ответчиком фразы не могут быть расценены как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные высказывания являются оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

Поскольку истцом ФИО5 не представлено суду убедительных доказательств распространения ФИО7 сведений, порочащих честь и достоинство истца, заявленные истцом требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требование и в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева