Дело №2-904/2020 

УИД 52RS0006-02-2020-000353-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре Сухониной О. А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервис резерв» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место 30.01.2019 г., с участием автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио гос.номер №, принадлежащего истцу, также просит взыскать с ответчика страховое возмещение 384 532руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 500руб., почтовые расходы 306,29руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойку в размере одного процента с суммы 384532руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что 30.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио гос.номер № причинены значительные механические повреждения. 18.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, а также к осмотру поврежденный автомобиль, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЭК «Содействие», согласно заключению которого № С020-19 от 12.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер № с учетом износа составила 384 532руб. Согласно имеющейся в материалах административного дела видеозаписи с видеорегистратора, второй участник ДТП _ФИО3 также проезжает на запрещающий сигнал светофора. Поскольку виновник ДТП не установлен, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Судом в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис резерв» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, и письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Выслушав представителя истца, суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 30.01.2019г. в 19час. 42мин. по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос.номер № под его управлением, и автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Постановлением от 31.01.2019г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Указанное постановление ФИО4 ЫВ не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО СК «Сервис-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО ЭК «Содействие». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384532,00руб. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от 20.10.2020г., по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалами, сделан вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2019г., в рассматриваемой дорожной ситуацию, действия водителя т/с КИА РИО гос. номер № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ могут являться причиной рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.01.2019г., на ул. Культуры, 99 г. Н. Новгорода, с учетом имеющейся записи видеорегистратора.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность экспертного заключения, суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 суд взыскивает судебные расходы, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд снижает до 10000руб.

С истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 25000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Сервис резерв» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 10000руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы 25000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись

Копия верна

<

данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020года