Дело №1-162/2024

УИД 73RS0004-01-2023-005937-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

1) 12.03.2014 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 27.11.2015 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.01.2016) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

07.07.2022, не позднее 20 часов 55 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.08.2015, вступившим в законную силу 04.09.2015, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района вплоть до момента его остановки в тот же день около 20 часов 55 минут сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска возле д.43 по ул.Врача ФИО2. После чего ФИО1 был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от управления транспортным средством.

После этого, 07.07.2022 в 22 часа 22 минуты, выполняя законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера Юпитер №005386, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,757 мг/л, что было зафиксировано в акте 73 НА 169585 от 07.07.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем, в тот же день, в 22 часа 23 минуты, выполняя законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе 73 МР 206680 от 07.07.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, по прибытии в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте №1547а от 07.07.2022.

21.10.2022, не позднее 01 часа 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.08.2015, вступившим в законную силу 04.09.2015, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района вплоть до момента его остановки в тот же день около 01 часа 20 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле д.33 по ул.Оренбургской. После чего ФИО1 был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от управления транспортным средством.

После этого, 21.10.2022 в 01 час 30 минут, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в акте 73 НА 193672 от 21.10.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем, в тот же день в 01 час 35 минут, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе 73 МР 209682 от 21.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании по обоим вмененным ему преступлениям подсудимый вину полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, приобретенный в июне 2022 года по договору купли-продажи. 24.08.2015 постановлением мирового судьи Краснослободского района Республики Мордовия он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. О данном факте он узнал, отбывая наказание в виде лишения свободы. Штраф был частично оплачен, водительское удостоверение он не сдавал. 29.12.2020 он был освобожден из мест лишения свободы и в мае-июне 2021 года, забрав из личного дела свое водительское удостоверение, сдал его в ГАИ лишь 31.08.2021.

Вечером 07.07.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. В районе д.43 по ул.Врача ФИО2 он был остановлен сотрудниками полиции, которым предоставил свой паспорт и сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые отстранили его от управления, составив соответствующий протокол, в котором он расписался. На предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на месте он согласился. Проверка алкотестером установила у него состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также согласился, однако по приезду в наркологическую больницу от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вечером 20.10.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в компании ранее знакомых ФИО23 и Свидетель №4, катался по территории Заволжского района г.Ульяновска. Через некоторое время его автомобиль стали преследовать сотрудники полиции и он, опасаясь быть задержанным, пытался от них скрыться. В результате преследования возле д.33 по ул.Оренбургской он был задержан сотрудниками полиции. Последним он сообщил, что употреблял алкоголь, после чего сотрудник ГАИ отстранил его от управления, составив протокол. Данным сотрудником ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, на что он в обоих случаях отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых он расписываться также отказался. При этом понятые не участвовали. Сотрудники полиции применяли видеозапись.

При допросах в ходе предварительного расследования вину в совершении обоих преступлений признавал, в содеянном раскаивался. Уточнил, что вышеуказанный автомобиль продал на металлолом (т.1 л.д.112-115, 176-177, 248-251, т.2 л.д.10-12).

Изучив показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд не находит в них признаков самооговора в той части, в которой он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его показания в целом согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении указанных преступлений. Показания им давались в присутствии защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подписаны подсудимым и не содержат замечаний и жалоб.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2641 УК РФ (эпизод от 07.07.2022), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в июле 2022 года находился на дежурстве в составе автопатруля №464 с Свидетель №5. По указанию из дежурной части они проехали на ул.Врача ФИО2, где сотрудниками ППС был задержан автомобиль ВАЗ-2115 белого цвета, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, вел себя неадекватно. В виду давности произошедших событий многие обстоятельства произошедшего уже забыл. Помнит, что при оформлении документов по данному факту применялась видеозапись. ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ.

В виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.07.2022 с 19 часов он заступил на дежурство вместе с инспектором Свидетель №5 в составе автопатруля №0464. В тот же день около 21 часа 30 минут из дежурной части поступило сообщение об остановке сотрудниками ППС автомобиля под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения по адресу: г.Ульяновск, ул..Врача ФИО2, д.43. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен водитель транспортного средства ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С использованием видеофиксации ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, после чего с согласия ФИО1 последнему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Юпитер с результатом 0,757 мг/л. – установлено алкогольное опьянение. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (т.1 л.д.211-213).

Выслушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Показания вышеуказанного свидетеля об отстранении ФИО1 от управления автомобилем подтверждаются протоколом 73 КТ 170790 от 07.07.2022, содержащим подпись ФИО1, согласно которому сотрудник ГИБДД Свидетель №1 при осуществлении видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21150, госномер № регион, 07.07.2022 в 22 часа (т.1 л.д.8).

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5 как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании. При этом указанный свидетель уточнил, что диск с видеозаписью он передал вместе с соответствующими протоколами в Заволжское РУВД (т.1 л.д.242-244, т.3 л.д.15-17).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 нашли свое отражение в рапорте, составленном в адрес руководства от 07.07.2022 (т.1 л.д.7).

Объективно показания свидетеля Свидетель №5 об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера Юпитер №005386, с применением видеозаписи, подтверждаются актом 73 НА №169585 от 07.07.2022, согласно которому в результате проведенного 07.07.2022 в 22 часа 22 минуты исследования, вышеуказанный прибор показал 0, 757 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем имеется его подпись в данном акте (т.1 л.д.9, 10).

Объективно показания свидетеля Свидетель №5 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, подтверждаются протоколом 73 МР 206680 от 07.07.2022, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, о чем имеется его подпись в данном протоколе (т.1 л.д.11).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ранее с 2009 года по апрель 2024 года работал в должности инспектора ППСП. В июле 2022 года, находясь на службе, он участвовал в остановке автомобиля ВАЗ-2115 на ул.Врача ФИО2, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 ощущался резкий запах алкоголя. ФИО1 после остановки предъявил паспорт и пояснил, что водительское удостоверение отсутствует, при этом не отрицал, что находится в состоянии опьянения. О произошедшем было доложено в дежурную часть, были вызваны сотрудники ДПС, составлен соответствующий рапорт. По прибытии сотрудников ДПС на место происшествия, последними были оформлены документы.

В виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования 07.07.2022 около 20 часов 54 минут, им был замечен автомобиль ВАЗ-2115 госномер № регион белого цвета, который при движении вилял из стороны в сторону. Указанный автомобиль был остановлен в 20 часов 55 минут возле дома №43 по ул.Врача ФИО2. Водитель данного транспортного средства предъявил паспорт и, таким образом, был установлен ФИО1, заявивший, что водительское удостоверение отсутствует. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, о данном факте было сообщено в дежурную часть, вызваны сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа (т.1 л.д.178-179, т.3 л.д.21-23).

Выслушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Обстоятельства, сообщенные суду свидетелем Свидетель №2, подтверждаются составленным им рапортом от 07.07.2022, зарегистрированным в установленном порядке в дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска за №21309 (т.1 л.д.6).

О том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2022 №1547 а. При этом, в данном акте у ФИО1 была зафиксирована неустойчивость в позе Ромберга, разбрасывание ног при ходьбе, а также его пояснения об употреблении им 07.07.2022 двух бутылок пива (т.1 л.д.12).

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома №43 по ул.Врача ФИО2 г.Ульяновска и автомобиль ВАЗ-2115 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.16-17).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2641 УК РФ (эпизод от 21.10.2022), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что 20.10.2022 он с напарником ФИО27 находился на службе в ночную смену. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль ВАЗ-2115 белого цвета, который было решено проверить. После непродолжительного преследования, совместно с сотрудниками ППС, автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1 в состоянии опьянения, которое проявлялось запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке. С использованием видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в наркологическую больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. По данному факту им были составлены соответствующие документы. ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с агрессивным поведением ФИО1, к последнему была применена физическая сила и спецсредства.

В виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, из которых следует, что 20.10.2022 в 19 часов он заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО27 в составе автопатруля №404. 21.10.2022 около 00 часов 20 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ-2115 госномер № регион, который двигался виляя по всей ширине проезжей части. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. При этом водитель на требования об остановке не реагировал. В этой связи было организовано преследование, к которому подключился экипаж ППС. В итоге данный автомобиль был остановлен возле д.33 по ул.Оренбургской. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое проявлялось резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походкой. По имеющимся учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С использованием видеофиксации ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что тот отказался под видеозапись. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался под видеозапись. От подписания составленных им документов ФИО1 отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Видеозапись описанных событий им была скопирована на компакт диск, который он в дальнейшем выдал следователю (т.1 л.д.228-230, т.3 л.д.18-21).

Выслушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Указанный свидетель в ходе выемки от 13.10.2023 выдал имевшийся у него компакт-диск с видеозаписью произошедших событий (т.1 л.д.232-234), который был просмотрен в тот же день с участием свидетеля Свидетель №3, подтвердившего достоверность и соответствие видеозаписи (т.1 л.д.235-239), после чего компакт-диск с указанной видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.240-241).

Показания вышеуказанного свидетеля об отстранении ФИО1 от управления автомобилем подтверждаются протоколом 73 КТ 182700 от 21.10.2022, согласно которому сотрудник ГИБДД Свидетель №3 при осуществлении видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21150, госномер № регион, 21.10.2022 в 01 час 20 минут. При этом ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался (т.1 л.д.97).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 нашли свое отражение в рапорте, составленном в адрес руководства (т.1 л.д.92).

Объективно показания свидетеля Свидетель №3 о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера Драйвер №0842, с применением видеозаписи, подтверждаются актом 73 НА №193672 от 21.10.2022, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и подписи данного акта (т.1 л.д.98).

В том числе показания свидетеля Свидетель №3 о предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, подтверждаются протоколом 73 МР 209682 от 21.10.2022, согласно которому в 01 час 35 минут был зафиксирован под видеозапись отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи данного протокола (т.1 л.д.99).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в период времени с осени 2020 года по 2023 год он работал в ППС Заволжского РУВД. Находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №414, получил информацию из дежурной части о том, что передвигается автомобиль, который необходимо задержать. В итоге автомобиль был задержан, водитель был доставлен в дежурную часть на ул.Мелекесская, д.4 для дальнейшего разбирательства. При этом сотрудниками полиции к водителю автомобиля была применена физическая сила – загиб руки за спину и спецсредства.

В виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования 21.10.2022, им поступило сообщение об оказании содействия экипажу ДПС в задержании автомобиля ВАЗ-2115 госномер № регион белого цвета. Преследование завершилось возле дома №33 по ул.Оренбургской. За рулем автомобиля оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта ощущался резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой. Сотрудники ГАИ под видеозапись отстранили ФИО1 от управления автомобилем. После этого предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 отказался и от подписания составленных сотрудниками ГАИ документов. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.208-210, т.3 л.д.23-25).

Выслушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО8 их подтвердил.

Обстоятельства, сообщенные суду свидетелем ФИО8, подтверждаются составленным им рапортом от 21.10.2022, зарегистрированным в установленном порядке в дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска за №32952. При этом в рапорте содержатся сведения о применении в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств, поскольку последний вел себя агрессивно (т.1 л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что ФИО1 является его знакомым. В октябре 2022 года он действительно ездил в автомашине под управлением ФИО1. Подробности в настоящее время не помнит.

В виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО1 поддерживает приятельские отношения. В ночь с 20 на 21 октября 2022 года он находился в компании ранее знакомых ФИО1 и ФИО23. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения и катались по территории Заволжского района на автомобиле ВАЗ-2115 госномер № регион под управлением ФИО1. В результате автомобиль стали преследовать сотрудники ДПС, которые в последствии осуществили их задержание на ул.Оренбургской. Всех троих вывели из машины и доставили для разбирательства в Заволжское РУВД (т.1 л.д.118-119). 

Выслушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №4 их подтвердил частично, указав, что не говорил дознавателю о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив показания свидетеля Свидетель №4, данные им на досудебной стадии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора подлежат принятию его показания, данные им на досудебной стадии, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, а его показания относительно нахождения ФИО1 в трезвом состоянии при управлении автомобилем 21.10.2022 ничем объективно не подтверждены и вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся дружеских отношений.

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома №33 по ул.Оренбургской г.Ульяновска и автомобиль ВАЗ-2115 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.94-96).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Будучи допрошенной в качестве специалиста ФИО10 показала суду, что в случае привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания, в том числе в виде лишения специального права управления транспортными средствами, течение срока начинается с даты вступления постановления в законную силу, после чего в течении 3 рабочих дней лицо, лишенное право управления транспортным средством должно сдать соответствующий документ - водительское удостоверение. Если оно у него утрачено, то написать заявление об утере водительского удостоверения. Данный порядок предусмотрен ст.32.7 КоАП РФ. При этом действующее законодательство не содержит запрета на сдачу водительского удостоверения иными лицами, кроме виновного лица. Случаи, когда виновное лицо находится в местах лишения свободы, бывают, но в таких случаях из колоний присылают водительские удостоверения по заявлениям осужденных. Нахождение в местах лишения свободы не является помехой для того, чтобы сдать водительское удостоверение.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО11, в соответствии с приказом №161 ДСП от 15.08.2007 Министерства юстиции РФ, при наличии приговора, вступившего в законную силу, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение направляется в орган, который его выдавал. В ином случае – данное удостоверение хранится в личном деле. В период отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ИК-4, ни он, ни его родственники и доверенные лица, не обращались с заявлением о выдаче водительского удостоверения для последующей сдачи в ГАИ. В день освобождения ФИО1 по отбытию срока наказания, последний отказался от получения документов и в дальнейшем оперативные сотрудники данные документы, в том числе водительское удостоверение, вручили ему по месту жительства под роспись (т.3 л.д.10-12).

Показания специалиста ФИО11 в части получения ФИО1 документов, находящихся в личном деле последнего, подтверждаются распиской о вручении ФИО1 данных документов 20.07.2021, поскольку в день освобождения 29.12.2020 ФИО1 от их получения отказался (т.2 л.д.92).

О поступлении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.08.2015 и последовавших после этого удержаниях денежных средств с личного счета ФИО1 по уплате назначенного ему наказания в виде штрафа, свидетельствуют письмо начальника указанного исправительного учреждения и ведомости удержания по исполнительному листу (т.2 л.д.93-96).

О том, что ФИО1 с 06.07.2022 является собственником автомобиля ВАЗ-21150, ярко-белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.07.2022 между ФИО1 и ФИО12 (т.1 л.д.253).

Тот факт, что ФИО1, на момент управления 07.07.2022 и 21.10.2022 автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.08.2015, вступившим в законную силу 04.09.2015 (с учетом определения от 10.01.2024 об исправлении описки), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.106, т.3 л.д.89).

При этом судом принимается во внимание тот факт, что 31.08.2021 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в органы ГИБДД в связи с лишением его права управления на срок 18 месяцев, о чем свидетельствует его заявление (т.1 лд.28, т.2 л.д.106-107).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, видеозаписью и иными документами, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 07.07.2022 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по эпизоду от 21.10.2022 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре выше, и руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ (согласно которому для целей статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях), а также положениями статьи 4.6 КоАП РФ (согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

О наличии умысла ФИО1 на совершение указанных преступлений свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемых ему преступлений, в частности ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков, имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого, управлял автомобилем.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных сотрудниками ГАИ по эпизоду от 07.07.2022 в виду отсутствия в материалах дела видеозаписи. О применении видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГАИ свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также самого ФИО1 на предварительном следствии, подтвердившего использование сотрудниками ГАИ видеозаписи при оформлении соответствующих документов и поставившего в них свои подписи. Последующая утрата видеозаписи не ставит под сомнение соблюдение сотрудниками ГАИ установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, органом предварительного следствия предпринимались меры, направленные на истребование соответствующей видеозаписи, однако установить местонахождение указанной видеозаписи не представилось возможным.

Все процессуальные документы по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1, в том числе на которые указывается стороной защиты, оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. В них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в его присутствии, копии документов им получены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и актов. Время и место совершения преступления по эпизоду от 07.07.2022 установлены в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств и сомнений не вызывает. Противоречий относительно зафиксированных в данных процессуальных документах временных промежутков совершения административных действий не усматривается. Таким образом, отсутствие видеозаписи событий 07.07.2022, не свидетельствует с очевидностью о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из изложенного, суд также отвергает доводы защиты о недопустимости доказательств по эпизоду от 21.10.2022.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.08.2015 о назначении административного наказания ФИО1 не подлежит исполнению, поскольку оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.09.2015.

При этом суд, на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнения вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, отсутствуют, поскольку после вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался. Следовательно, ФИО1 уклонился от исполнения постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.10.2023 №2365 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.203-205).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, к административной ответственности не привлекался, внесен с ДД.ММ.ГГГГ в базу данных наркологической больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>», на учете в психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и близких лиц, наличие кредитных обязательств, оказание помощи матери, занятие трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, являющимся обязательным по обоим преступлениям. Суд считает, что назначение другого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей наказания. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений, в полной мере восстановит социальную справедливость.

При этом оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.531 УК РФ, суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для оправдания, переквалификации действий подсудимого, возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Поскольку два преступления, совершенных по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, с учетом назначаемого дополнительного наказания по обоим преступлениям, наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 20.06.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.ст.99, 108, 255 УПК РФ, данных о личности ФИО1, а также фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Препятствий, предусмотренных законом, для содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения не имеется.

Согласно п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, введенному Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании достоверно установлено, что по ч.1 ст.2641 УК РФ, находящийся в собственности ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150, ярко-белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, использовался им для совершения данных преступлений, при этом согласно справки от 12.10.2023, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО14, вышеуказанный автомобиль 24.01.2023 был принят в качестве металлолома категории 12А общим весом 974 кг на сумму 19 550 рублей и в последующем переработан, учетной документации не сохранилось (т.1 л.д.255).

Таким образом, в виду невозможности конфискации данного автомобиля в следствие его утилизации, с учетом предоставленных государственным обвинителем сведений о наличии у ФИО1 денежных средств на банковских счетах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства 19 550 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступлений, для чего сохраняет арест, наложенный на денежные средства на сумму, не превышающую 19 550 рублей, на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, в ПАО «Сбербанк» №, №, №, в АО «Тинькофф Банк» №.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шараповой Ю.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 178 рублей (л.д.59-60).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2641, ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.2641 УК РФ (эпизод от 07.07.2022) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- ч.1 ст.2641 УК РФ (эпизод от 21.10.2022) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью – продолжить хранить в материалах уголовного дела и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Шараповой Ю.Н. в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

На основании п.«д» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 19 550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступлений.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства на сумму, не превышающую 19 550 рублей, на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, в ПАО «Сбербанк» №, №, №, в АО «Тинькофф Банк» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тихонов