Дело № 2-482/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008028-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием представителя истца муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

истец муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее – МП ТУ) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. ФИО2 работает в МП ТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя троллейбуса. 16.04.2024 в 13.25 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя троллейбусом № №, в результате совершения небезопасного маневра поворота направо допустил наезд на припаркованные у правой обочины транспортные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО4, получил значительные механические повреждения. Страховщиком АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ущерб возмещен не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2024 с МП ТУ в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 331 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб., почтовые расходы – 482,40 руб., расходы на отправку телеграмм – 694,32 руб., а всего 390 888,72 руб.

04.09.2024 платежным поручением № на основании решения суда МП ТУ в пользу ФИО4 было перечислено 390 888,72 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 390 888,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Представитель ответчика МП ТУ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив соответствующее заявление, в котором также указал на признание исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №-К от 25.03.2024 ФИО2 был принят на работу в МП ТУ по трудовому договору № от 25.03.2024 на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 26.03.2024, и работает по настоящее время. 

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, заботиться о сохранности оборудования.

16.04.2024 около 13:25 часов возле дома № № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием припаркованных автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, и троллейбуса марки №), номер №, принадлежащего МП ТУ, под управлением водителя ФИО2 В результате совершения небезопасного маневра поворота направо в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 допустил наезд на припаркованные у правой обочины транспортные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6

В момент ДТП работник МП ТУ ФИО2 действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2024 в пользу ФИО9 с МП ТУ в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 331 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб., почтовые расходы – 482,40 руб., расходы на отправку телеграмм – 694,32 руб., а всего 390 888,72 руб.

В порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2024 МП ТУ выплатило ФИО10 390 888,72 руб., что подтверждено платежным поручением № 2106 от 04.09.2024. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. ст. 22абз. 6 ч. ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб работодателю был причинен в результате административного правонарушения совершенного работником ФИО2, что установлено решением Центрального районного суда г. Читы 10.07.2024. за которого работодателем произведена выплата причиненного материального ущерба в пользу ФИО13. по решению суда, в связи с чем, такой ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение доводов истца. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 390 888,72 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 12 272,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 390 888 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Е.В. Никифорова 

Решение суда принято в окончательной форме 29 января 2025 года.