1-2-10/2026

66RS0035-02-2025-000350-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Аверинского А.В.

подсудимого К.В.А.

защитника адвоката – Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

К.В.А., 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней сентября 2025 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, у К.В.А., находящегося на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, лишенного специального права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

После чего, в один из дней сентября 2025 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, К.В.А., находясь на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортным средством? осознавая, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, является важным документом, и его использование является обязательным для управления транспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения, передав данному лицу свое фотоизображение и денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения.

В один из дней сентября 2025 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, К.В.А., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от курьера заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией К.В.А. и с правом управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1,С. С1, М», таким образом, К.В.А. незаконно приобрел в целях использования заведомом поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

После чего, К.В.А., с момента приобретения, то есть с сентября 2025 года по 05 декабря 2025 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, и подложность вышеуказанного документа, незаконно хранил при себе данное поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования при управлении транспортным средством.

05 декабря 2025 года около 15 часов 50 минут, К.В.А., управляя автомобилем (грузовым самосвалом) марки «FAW J6» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» в Ачитском районе Свердловской области был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». При проверке документов, К.В.А., достоверно зная о том, что водительское удостоверение является заведомо поддельным, действуя умышленно, с целью использования заведомом поддельного документа и подтверждения наличия права на управление транспортным средством, предъявил должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» С. заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией К.В.А. и с правом управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1,С. С1, М», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение в качестве подлинного, дающего право на управление транспортными средствами, которое 05 декабря 2025 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут, на 

<

адрес> километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» в Ачитском районе Свердловской области в служебном автомобиле с бортовым номером «

<

данные изъяты>» было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июня 2025 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 июня 2025 года.

05 декабря 2025 года в дневное время, более точное время не установлено, К.В.А., находясь в состоянии опьянения, на автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург» вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «FAW J6» государственный регистрационный знак №, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу и начал движение по проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После чего, К.В.А., двигаясь по проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении 

<

адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения. Управляя указанным автомобилем до 15 часов 50 минут 05 декабря 2025 года, то есть до момента его остановки на проезжей части 

<

адрес> километра автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Ачитском районе Свердловской области сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которыми у К.В.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием для направления К.В.А. для освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут, К.В.А., находясь на 196 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Ачитском районе Свердловской области, являясь водителем автомобиля марки «FAW J6» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, что было зафиксировано протоколом серии № от 05 декабря 2025 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.В.А. заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания К.В.А. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, вину, в совершении которых, он признал.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия К.В.А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того действия К.В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования и в суде К.В.А. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал, последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения.

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости К.В.А. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Кроме того подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый К.В.А. взрослый, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего сына, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.В.А. по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.В.А. по каждому из преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, осознание тяжести совершенного преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с изложенным, при назначении вида и размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных соответственно: санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание за каждое из преступлений подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным исправление К.В.А. без изоляции от общества, и назначения ему наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы и за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление механическими транспортными средствами

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку оба преступления совершенные К.В.А. относятся к преступлениям небольшой тяжести, окончательно наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого К.В.А. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

В силу того, что автомобиль марки FAW J6 государственный регистрационный знак № К.В.А. на момент совершения преступления на праве собственности не принадлежал, оснований для применения ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

Гражданский иск, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному К.В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа муниципальное образование город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К.В.А. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить К.В.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Установить осужденному К.В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа муниципальное образование город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К.В.А. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Меру пресечения К.В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К.В.А. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу

– чек от прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К с информацией об отказе К.В.А. о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией К.В.А. и с правом на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки FAW J6 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», оставить собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин