Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-541/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Парасоцкого В.И.,

прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 02.10.2016 около 19 часов 00 минут на проезжей части автодороги ст. Егорлыкская – г. Сальск на 2 км + 200 м водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на двигавшегося пешехода Ш.В.Н., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Егорлыкскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 является сыном Ш.В.Н. В результате наступления смерти Ш.В.Н. истец испытал тяжелейшие моральные страдания, ему был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Погибший Ш.В.Н. был заботливым, любящим отцом, находился в расцвете жизненных сил, был трудолюбивым, положительно характеризовался. Ответчик, который совершил наезд на Ш.В.Н., не чувствует за собой никакой вины, не оказал истцу помощь в похоронах, не принес свои извинения, не пытался загладить причиненный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Геворкян А.К. в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает факт дорожно-транспортного происшествия, факт наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под его управлением, на пешехода Ш.В.Н., который погиб на месте ДТП, при этом не согласен с размером компенсации морального вреда, указанным в исковом заявлении, просил учитывать, что пешеход Ш.В.Н. действовал неосторожно: переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, считает, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Парасоцкий В.И. полагал, что сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности, соразмерности и должна быть уменьшена до 100000 рублей; сведения, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия уголовное дело не возбуждалось, имеется отказной материал по результатам проверки; доказательств нахождения истца в стрессовом состоянии, психотравмирующей ситуации не имеется, представлены только документы, подтверждающие степень родства истца с погибшим.

Прокурор Лысенин А.А. полагал, что, поскольку ответчиком не оспаривается факт наезда на пешехода Ш.В.Н., который погиб, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при этом в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих то, что истцу были причинены моральные страдания, соразмерные размеру компенсации морального вреда, о котором указано в иске, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Выслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п.п. 11, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов проверки КУСП №1927 от 02.10.2019 (л.д. 68-111), свидетельства о смерти (л.д. 8) 02.10.2016 около 19 часов 10 минут на автодороге ст. Егорлыкская – г. Сальск на 2 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на двигающегося пешехода Ш.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Ш.В.Н. на месте происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102-109) смерть Ш.В.Н. наступила от сочетанной травмы тела с полным переломами 2,3 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, множественными переломами ребер с разрывами правого легкого, разрывами печени, переломами верхних и нижних конечностей, переломами костей таза.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: а)закрытая черепно-мозговая травма и травма шеи с множественными ссадинами и поверхностными ушибленными ранами лба, с диффузионно-очаговыми очагами под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям мозга и сплошным кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку мозжечка; перелом 2,3 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, гематомой в области большого затылочного отверстия объемом до 30 мл; б)закрытая травма груди: обширная ссадина груди с поверхностными ушибленными ранами в области лопаток, переломы ребер справа 1-6 по лопаточной линии с повреждением плевры в области 5-го ребра и разрывом верхней доли правого легкого с кровоизлияниями вокруг них, ушибы легких; в)закрытая травма живота: три разрыва печени, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; г)травма конечностей и таза: ушиблено-рванная рана и открытый оскольчатый перелом костей левой голени, кровоподтек и закрытый перелом костей правой голени, ушиблено-рваная рана правого плеча на фоне кровоподтека и внутрисуставной перелом головки правого плеча, ссадины в пояснично-крестцовой области и левой ягодице, разрывы крестцово-подвздошных сочленений слева и справа, разрыв лонного сочленения, кровоподтек и ссадины (2) области левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в момент, близкий к моменту наступления смерти в результате воздействия тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия – травмы пешехода при столкновении с легковым автомобилем, при этом указанный пешеход был обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела с последующим забрасыванием на капот. Все вышеназванные повреждения в совокупности причинили Ш.В.Н. тяжкий вред здоровью, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наезда ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, на пешехода Ш.В.Н., наступления смерти Ш.В.Н. в результате данного наезда на него, ответчиком ФИО2 не оспаривались, признавались в судебном заседании, в связи с чем на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ истец ФИО1 освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика о том, что действия самого погибшего Ш.В.Н., находившегося в сильном алкогольном опьянении, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода, способствовали дорожно-транспортному происшествию, в котором он погиб, несоответствий действий пешехода Ш.В.Н. требованиям раздела 4 Правил дорожного движения РФ не установлено, доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств тому, что наличие у пешехода Ш.В.Н. состояния алкогольного опьянения повлияло на причинение вреда его жизни, способствовало причинению вреда. 

Согласно свидетельству об установлении отцовства (л.д. 7), свидетельству о рождении (л.д. 66) погибший в ДТП Ш.В.Н. являлся отцом истца ФИО1

Поскольку вред (причинение смерти) Ш.В.Н. был причинен управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, водителем ФИО2, то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2, на последнем лежит обязанность возмещения вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при этом не должна допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных со смертью близкого и родного человека, отца истца, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, сведения об имущественном положении ответчика, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 200000 рублей компенсации морального вреда.

Так как исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>