Судья Юненко Н.В. дело №22-1324/2020

Дело №1-261//2020

УИД №67RS0003-01-2020-003243-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Киргизова А.М.,

адвоката Рудаковой И.И.,

обвиняемой ФИО1 (ФИО6), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рудаковой И.И., обвиняемой ФИО1 (ФИО6) на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № УМВД России по ... ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО12, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ,

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано. 

Заслушав выступления адвоката Рудаковой И.И. и обвиняемой ФИО1 (ФИО6) в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуана), массой 1,19 и 6,79г, совершенного (дата) около ... на ....

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № УМВД России по ... ФИО7 от (дата) действия ФИО1 переквалифицированы на ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ.

Следователь отдела № УМВД России по ... ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагая фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, цитируя положения ч.5 ст.33 и ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.2 ст.446.2 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не имела какого-либо корыстного мотива, а лишь оказывала пособничество в незаконном приобретении наркотика для ФИО9. Акцентирует внимание, что ФИО1 передала денежные средства в сумме 7000 руб. иному лицу в полном объеме, и действовала за счет и в интересах ФИО9, не получив при этом ни денег, ни наркотиков. Делает акцент, что между моментом получения ФИО1 денежных средств в счет приобретения наркотика и моментом их передачи, прошло значительное время. Настаивает, что доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, а все неустранимые сомнения согласно ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Делает вывод, что органы предварительного расследования верно квалифицировали действия ФИО1 по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей деянии, давала полные и последовательные показания, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, находится в состоянии беременности, возместила причиненный преступлением вред, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела квитанцией об оплате. Утверждает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона. Выводы суда о ее соучастии в преступлении иным путем, отличным от пособничества, и неверной квалификации ее действий по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ находит несоответствующими фактическим обстоятельствам. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, акцентирует внимание, что именно ФИО9 явился инициатором приобретения ею наркотика за его денежные средства. Настаивает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у нее наркотика, который она могла бы сбыть на тот момент, когда к ней обратился ФИО9. Со ссылкой на положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» делает акцент, что разграничение между сбытом (посредничеством в сбыте) и посредничеством (пособничестве) в приобретении состоит в том, в чьих интересах действовал посредник - сбытчика или приобретателя. Делает вывод о верной квалификации органами предварительного расследования её действий – по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом деянии признала, давала полные и последовательные показания, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, находится в состоянии беременности, загладила причиненный преступлением ущерб. Просит уголовное дело прекратить, назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом ее имущественного положения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.25.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО9, участвующий в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», зная, что ФИО1 может приобрести у иного лица наркотическое средство, договорился с ней об оказании ему помощи и содействия в незаконном приобретении на 7000 рублей наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и перевел на банковскую карту ФИО1 7000 рублей. ФИО1, действуя в интересах ФИО9. сняла со своей банковской карты указанные деньги и передала их иному лицу в счет приобретения наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и передачи его ФИО9, после чего (дата) в два приема в период с 14 часов 17 минут до 15 часов 52 минут и с 19 часов 36 минут до 19 часов 37 минут получила от иного лица и передала ФИО9 наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой соответственно 1,19 г и 6,79 г. 

Таким образом, как верно указано судом, действия ФИО1 как пособника заключались в приобретении по просьбе и за деньги участвующего в ОРМ «проверочная закупка» ФИО9 у иного лица наркотического средства и передачи его ФИО9, а, следовательно, квалификация действий обвиняемой ФИО1 по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенное обвинение прямо указывает на соучастие ФИО1 в совершении преступления иным путем, отличным от пособничества.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ни одно из действий, указанных в ч.5 ст.33 УК РФ, характеризующих роль ФИО1, как пособника в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не приведено, указание, что ФИО1 оказала помощь и содействие ФИО9 в незаконном приобретении наркотического средства, не раскрывает суть ее пособничества, а, следовательно, в постановлении не указано существо совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, суд верно отметил, что постановление следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа содержит указание о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) (дата) в период с 14 часов 17 минут до 15 часов 52 минут и с 19 часов 36 минут до 19 часов 37 минут, тем самым она фактически обвиняется в совершении в качестве исполнителя оконченного умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова