Дело№2-1986/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

31мая2017годаг.Ростова-на-Дону 

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьи МельситовойИ.Н.

присекретаре РуфуллаевойА.В. 

ФИО23,ФИО24,

Установил:

ВсудобратиласьГрондаМ.Д.ФИО25,указываянаследующее.

РаспоряжениемАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону№от11.03.2013г.,кадастровогопаспортаздания,сооружения,объектанезавершенногостроительстваот14.11.2011г.,выданногоУправлениемФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоРО,соглашенияоразделеот25.08.2014г.заистицейв1/№№,2кв.м.,№,4кв.м.,земельныйучасток,категорияземель:Землинаселенныхпунктов-индивидуальноежилищноестроительство,площадь354кв.м.,атакженадворныестроенияисооруженияправообщейдолевойсобственностинакоторыевЕГРНнезарегистрированы,расположенныепоул.

<

адрес>.Ростове-на-Дону.

СовладельцамиистцавышеуказанногонедвижимогоимуществаявляютсяПиляйЛ.М.в2/4доляхиРадченкоТ.С.в1/4доле.

Посложившемусяпорядкувпользованииистцанаходятсяпомещенияжилогодомалит.«№9,общейплощадью49,7кв.м,№,лит«Ч»,общейплощадью15,3кв.м.

Впользованииответчиковнаходятся:уРадченкоТ.С.помещенияжилогодомалит.«№,3кв.м.,атакжелетняякухнялит.«ЕР»,погреблит.«п/ЕР»входвпогреблит.«И»,сарайлит.«В,К,С»,туалетлит.«Э»;уПиляйЛ.М.помещенияжилогодомалит.«№,общейплощадью38,2кв.м.,атакжесарайлит.«Ш»,туалетлит.«Щ».

ИстицаобратиласьвООО«Судебнаяэкспертиза«ЮФОСЭО»,свопросомдатьзаключениеовыделедолейсобственниковвдомовладениипоадресу:

<

адрес>,

<

адрес>.Начтополучилаположительноезаключениеорезультатахисследования№-Зот28.03.2017г.

Выделдоли(раздел)изобщегоимуществаявляетсяоднимизспособовпрекращенияправаобщейдолевойсобственности.

Добровольнымсоглашениемовыделедолейсответчикамиистецнеможетразрешитьданныйвопрос.

НаоснованииизложенногоистецобратилсявсудсискомовыделевнатурепринадлежащуюГрондаМ.Д.1/4долювправеобщейдолевойсобственностинажилойдомсКН61:№:№.м.,сарайсКН61№76площадью15,4кв.м.,летнююкухнюлит.«ЕР»,погреблит.«п/ЕР»входвпогреблит№сарайлит.«В№С»,туалетлит.«Э»,сарайлит№»,туалетлит.«Щ»поул

<

адрес>.Ростове-на-ДонуипрекратитьправообщейдолевойсобственностинавышеуказанныйобъектнедвижимогоимуществамеждуГрондаМ.Д.,ПиляйЛ.М.,РадченкоТ.С.

ВыделитьвсобственностьГрондаМ.Д.помещениявжиломдомелит.«А»:№,4,5,5а,9,общейплощадью49,7кв.м,№,общейплощадью15,3кв.м.ВсобственностьРадченкоТ.С.выделитьпомещенияжилогодомалит.«№,3кв.м.,атакжелетняякухнялит.«ЕР»,погреблит.«№входвпогреблит.«№»,сарайлит.«№туалетлит.«Э»;ПиляйЛ.М.выделитьпомещенияжилогодомалит.«№,общейплощадью38,2кв.м.,атакжесарайлит.«Ш»,туалетлит.«Щ».Определивдоликаждойизсторонпо1(целое).

Делорассмотреновотсутствиеистца,надлежащимобразомизвещенногооднерассмотрениядела,предоставившегозаявлениеорассмотренииделавееотсутствие.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаподоверенностиФоминаЕ.В.поддержалаисковыетребования,просилаудовлетворитьихвполномобъеме,

<

данные изъяты>.,суммугос.

<

данные изъяты>.,

<

данные изъяты>.ирасходыназаключениеспециалистаООО«СудебнаяэкспертизаЮФОСЭО»№от15.03.2017г.

<

данные изъяты>.

ОтветчикиРадченкоТ.С.иПиляйЛ.М.,всудебноезаседаниенеявились,будучиизвещеннымиоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихсялиц,впорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавпредставителяистца,рассмотревматериалыдела,суднаходиттребованияГрондаМ.Д.обоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

Всудебномзаседанииустановлено,чтонаоснованииРаспоряженияАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростов-на-Дону№от11.03.2013г.,Кадастровогопаспортаздания,сооружения,объектанезавершенногостроительстваот14.11.2011г.,выданногоУправлениемФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоРостовскойобласти,Соглашенияоразделеот25.08.2014г.заистицейв1/№№75общейплощадью117,2кв.м.,№,4кв.м.,земельныйучасток,категорияземель:Землинаселенныхпунктовиндивидуальноежилищноестроительство,площадью354кв.м.,атакженадворныестроенияисооруженияправообщейдолевойсобственностинакоторыевЕГРНнезарегистрированы,расположенныепоул.

<

адрес>вг.Ростове-на-Дону.

СовладельцамиистцавышеуказанногонедвижимогоимуществаявляютсяПиляйЛ.М.в2/4доляхиРадченкоТ.С.в1/4доле.

Вданномдомовладениисложилсяпорядокпользования,какжилымдомом,такихоз.постройками,такиземельнымучастком.Данноеобстоятельствоподтверждаетсяприлагаемымтехническимпаспортом.

Так,впользованииистцанаходятсяпомещенияжилогодомалит.№общейплощадью49,7кв.м,№Лит.«Ч»)общейплощадью15,3кв.м.

Впользованииответчиковнаходятся:

-РадченкоТ.С.помещенияжилогодомалит.№,3кв.м,атакжелетняякухняЛит.«№»,погребЛит.«п/ЕР»,входвпогребЛит.«И»,сараиЛит.«№»,туалетЛит.«Э».

-ПиляйЛ.М.-помещенияжилогодомалит.№,№.м,атакжесарайЛит.«№»,№

Посколькусоглашенияовыделедолимеждусторонаминедостигнуто,истецобратилсявсудснастоящимиском.

Согласност.244ГКРФимущество,находящеесявсобственностидвухилинесколькихлицпринадлежитимнаправеобщейсобственности.

Всоответствиисост.252ГКРФимущество,находящеесявдолевойсобственности,можетбытьразделеномеждуееучастникамипосоглашениюмеждуними.

Участникдолевойсобственностивправетребоватьвыделасвоейдолиизобщегоимущества.

Принедостиженииучастникамидолевойсобственностисоглашенияоспособеиусловияхразделаобщегоимуществаиливыделадолиодногоизнихучастникдолевойсобственностивправевсудебномпорядкетребоватьвыделавнатуресвоейдолиизобщегоимущества.

Есливыделдоливнатуренедопускаетсязакономилиневозможенбезнесоразмерногоущербаимуществу,находящемусявобщейсобственности,выделяющийсясобственник,имеетправонавыплатуемустоимостиегодолидругимиучастникамидолевойсобственности.

Такимобразом,сторонывправеставитьвопросовыделесвоейдолеиразделеспорногожилогопомещения.

Посмыслуп.3ст.252ГКРФодинизосновныхвопросовподлежащихвыяснениюприразрешениивопросаоразделедомовладениявозможностьвыделасособственникамичастейстроения,соответствующихихдолямвправесобственности.Поэтомувпервуюочередьсудудолжныбылибытьпредставленыданныеоразмередолейкаждогоизсособственников.Еслиоднимизнихпроизводилисьнеотделимыеулучшения,топоеготребованиюпреждевсегодолженбытьрешенвопрособизмененииразмерадолейвсоответствиисп.4ст.245ГКРФ.

Выделучастникуобщедолевойсобственностипринадлежащейемудолиозначаетпередачуопределеннойизолированнойчастидомаипостроекхозяйственногоназначения,иутратуимправанаэтудолювобщемимуществе.

Посколькуучастникиобщейдолевойсобственностиимеютравныеправавотношенииобщегоимуществапропорциональносвоейдолевнем,судпривыделедоливнатуредолженпередатьсособственникучастьжилогодомаинежилыхпостроек,соответствующуюпоразмерустоимостиегодоле,еслиэтовозможнобезнесоразмерногоущербахозяйственномуназначениюстроений.

ВсоответствииспостановлениемПленумаВерховногосудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ(вредакциипостановления№отДД.ММ.ГГГГ)«Онекоторыхвопросахпрактикирассмотрениясудамиспоров,возникающихмеждуучастникамиобщейсобственностинадом»(п.6)выделучастникуобщейсобственностипринадлежащейемудолиозначаетпередачувсобственностьистцуопределеннойизолированнойчастижилогодомаипостроекхозяйственногоназначения,соответствующихегодоле,атакжеозначаетутратуимправанаэтудолювобщемимуществе(ст.252ГКРФ),апоэтомуправообщейдолевойсобственностинеобходимопрекратить.

Судомустановлено,чтовпользованииистцанаходятсяпомещенияжилогодомалит.«№общейплощадью49,7кв.м,№лит«Ч»,№3кв.м.ВпользованииответчиковнаходитсяуРадченкоТ.С.помещенияжилогодомалит.«№.м.,атакжелетняякухнялит.«№погреблит.«№/№»входвпогреблит.«№»,сарайлит.«№»,туалетлит.«№»;уПиляйЛ.М.помещенияжилогодомалит.«А»№,2,10,11х,№2кв.м.,атакжесарайлит.«Ш»,туалетлит.«Щ».

Согласноп.37ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»разрешаятребованиеобопределениипорядкапользования,судучитываетфактическисложившийсяпорядокпользованияимуществом,которыйможетточнонесоответствоватьдолямвправеобщейсобственности,нуждаемостькаждогоизсособственниковвэтомимуществеиреальнуювозможностьсовместногопользования.

Согласност.271ГКРФсобственникздания,сооруженияилиинойнедвижимости,находящейсяназемельномучастке,принадлежащемдругомулицу,имеетправопользованияпредоставленнымтакимлицомподэтунедвижимостьземельнымучастком.

Изсмысласт.252,130,131ГКРФследует,чтоимуществом,подлежащимвыделу(разделу)междусособственникамидомовладения,могутявлятьсялишьнедвижимыевещи,правасобственностинакоторыезарегистрированывЕГРН.

Истецпредставилазаключениеорезультатахисследования№-Зот28.03.2017г.ООО«Судебнаяэкспертиза«ЮФОСЭО»,вкоторомразработанвариантвыделадолиистца.

СудполагаетвозможнымположитьвосновурешениязаключенияООО«Судебнаяэкспертиза«ЮФОСЭО»№от28.03.2017г.,вкоторомразработанвариантразделастроенийвсоответствиисосложившимсяпорядкомпользованияспрекращениемобщедолевойсобственности,посколькуданноезаключениеявляетсяполным,обоснованным,неоспаривалосьсторонамииневызываетсомненияусуда.

Судприходитквыводуотом,чтовданномслучаевыделдолиистцавозможен,таккакпорядокпользованиясуществуетфактическинапротяжениимногихлет,правасобственниковненарушаются.ПравообщедолевойсобственностивэтомслучаепрекращаетсямеждуГрондаМ.Д.-соднойстороны,имеждуРадченкоТ.С.иПиляйЛ.М.-сдругойстороны.

Вслучаепрекращенияобщейдолевойсобственностидолисторонсоставят1(целое).

Ответчикивсудебноезаседаниенеявилисьсвоихвозраженийидоказательствкнимнепредставили,чтонепрепятствуетрассмотрениюделавихотсутствиепоимеющимсявнемматериалам.

Притакихобстоятельствах,суднаходиттребованияистцаподлежащимиудовлетворению.

Рассматриваяходатайствопредставителяистцаовзысканиисудебныхрасходовсудприходиткследующему.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

<

данные изъяты>.,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,

<

данные изъяты>.

Крометого,

<

данные изъяты>.62коп.

ТакжесудсчитаетподлежащимивзысканиювпользуистцарасходыпооплатеуслугзаизготовлениетехническогопаспортаМУПТИиОНвразмере1/

<

данные изъяты>.71коп.,подтвержденныеквитанцией№от06.02.2017г.,

<

данные изъяты>.23коп.

ВзысканиюсответчиковподлежатрасходызаизготовлениезаключенияспециалистаООО«СудебнаяэкспертизаЮФОСЭО»№от15.03.20117г.

<

данные изъяты>.вравныхдолях,подтвержденныедоговором№от15.03.2017г.иквитанциейкприходномукассовомуордеруот15.03.2017г.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

Решил:

№75общейплощадью117,2кв.м.,№:76площадью15,4кв.м.поадресу:

<

адрес>,ул

<

адрес>

ФИО26.«А»:состоящиеизпомещений№,4,5,5а,9(поданнымМУПТИИОН),общейплощадью49,7кв.м,сарайКН61:№,общейплощадью15,3кв.м.поадресу:

<

адрес>,ул.

<

адрес>определивеедолювданномимуществекак-1(целое).

ВыделитьвсобственностьРадченкоТамареСеменовнежилоепомещениевжиломдомелит.«А»,состоящиеизпомещений:№,7,7а,8,площадью29,3кв.м.,летнююкухнюлит.«ЕР»,погреблит.«п/ЕР»входвпогреблит.«И»,сарайлит.«В,К,С»,туалетлит.«Э».,поадресу:

<

адрес>,ул.

<

адрес>,определивеедолювданномимуществекак-1(целое).

ВыделитьвсобственностьПиляйЛюбовиМихайловнежилоепомещениевжиломдомелит.«А»,состоящиеизпомещений:№,2,10,11х,общейплощадью38,2кв.м.,сарайлит.«Ш»,туалетлит.«Щ».поадресу:

<

адрес>,ул

<

адрес>,определивеедолювданномимуществекак-1(целое).

ПравообщедолевойсобственностимеждуГрондаМариейДаниловной,№,2кв.м.,№:76площадью15,4кв.м.,летнююкухнюЛит.«ЕР»,погребЛит.«п/ЕР»,входвпогребЛит.«И»,сараиЛит.«В,К,С»,туалетЛит.«Э»,сарайЛит.«Ш»,туалетЛит.«Щ»поадресу:

<

адрес>,ул

<

адрес>,прекратить.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.23коп.,расходызазаключениеспециалистаООО«Судебнаяэкспертиза«ЮФОСЭО»

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.23коп.,расходызазаключениеспециалистаООО«Судебнаяэкспертиза«ЮФОСЭО»

<

данные изъяты>.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудвтечениемесяцасмоментасоставлениямотивированногорешения05июня2017года.

Судья: