Дело № 2- 175/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 25 декабря 2024 года 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

при секретаре судебного заседания –Бегагоен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ И КО» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИ И КО» об обязании совершить определенные действия, - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Охотским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству договор на искусственное воспроизведение водных биологических ресурсов в рамках заключения от 03 июня 2024 года №, а также в соответствии с условиями и сроками заключённого вышеуказанного договора, устранить допущенное негативное воздействие на окружающую среду путем выпуска в реку Колыма молоди пород рыб.

Определением суда 19 ноября 2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Охотское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству.

04 декабря 2024 года прокурором уточнены исковые требований, согласно которых он просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу устранить последствия негативного воздействия на водные биологические ресурсы в 2024 году путем заключения договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов с Охотским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству, согласно заключению от 03 июня 2024 года №, для выпуска в реку Колыма молоди чира в количестве 12305 экземпляров, навеской 0,5 грамма или молоди пеляди в количестве 11242 экземпляра, навеской 0,5 грамма, или молоди сига в количестве 18182 экземпляра, навеской 0,5 грамма.

В настоящем судебном заседании прокурор, ответчик, представитель третьего лица отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно телефонограммы представителя ответчика и заявления представителя третьего лица, они просили рассмотреть дело без своего участия.

При этом представитель Охотского территориального управления Федерального агенства по рыболовству прислал в суд отзыв на иск прокурора, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и мнения строн, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) приведены понятия, согласно которым:

- использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности;

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления;

- контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; реализация проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов, иным негативным изменениям окружающей среды. 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивают выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению окружающей среды.

Статьей 55 этого же Закона определено, что юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Представителем ответчика – генеральным директором ООО «ВИ И КО» АНЗ 24 декабря 2024 года в суд прислано заявление, согласно которому ответчик исковые требования прокурора признает в полном объеме как законные и обоснованные.

В заявлении имеются сведения о том, что ответчику ясны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

16 декабря 2024 года, согласно телефонограммы, представитель ответчика также исковые требования признавал.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Оснований для неприятия признания иска ответчиком ООО «ВИ И КО» суд не усматривает, признание ответчиком исковых требований соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, вынужденным не является, является добровольным волеизъявлением ответчика. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая изложенное, а также то, что признание ответчиком исковых требований освобождает стороны от доказывания обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ И КО» об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

Поскольку, исходя из доводов иска прокурора, заявление данных исковых требований имеет цель понудить ответчика устранить последствия негативного воздействия на водные биологические ресурсы в 2024, для чего подать необходимые документы в установленном законом порядке и в полном объеме для заключения договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов с Охотским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству, согласно заключению от 03 июня 2024 года №, для выпуска в реку Колыма молоди чира в количестве 12305 экземпляров, навеской 0,5 грамма или молоди пеляди в количестве 11242 экземпляра, навеской 0,5 грамма, или молоди сига в количестве 18182 экземпляра, навеской 0,5 грамма, суд полагает, что ответчик должен быть обязан именно в установленном законом порядке подать надлежащим образом оформленные и в полном объеме документы в Охотское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству для заключения указанного договора.

Суд полагает, что просимый прокурором срок на исполнение ответчиком обязанностей по подаче соответствующих документов в полном объеме для заключения договора является обоснованным, разумным и достаточным для реальной возможности исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. 

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 3 тысячи рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ И КО» об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИ И КО» (

<

данные изъяты>) в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подать в установленном законом порядке надлежащим образом оформленные и в полном объеме документы в Охотское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству для заключения с ним договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов с Охотским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству, согласно заключению от 03 июня 2024 года №, для выпуска в реку Колыма молоди чира в количестве 12305 экземпляров, навеской 0,5 грамма или молоди пеляди в количестве 11242 экземпляра, навеской 0,5 грамма, или молоди сига в количестве 18182 экземпляра, навеской 0,5 грамма. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ВИ И КО» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин