Дело №2-1744/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 27 ноября 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании переоборудовать кровлю строения, переносе саноборудования

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у неё на праве пожизненного наследуемого владения. Этот земельный участок является смежным с земельным участком, находящимся в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле каждому. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, имеется вспомогательное строение – летняя кухня, размещённая на расстоянии 1м от границы земельного участка, принадлежащего истице, проходящей по стене её жилого дома. Скат крыши летней кухни, принадлежащей ответчикам, не оборудован желобами и водосточными трубами, устроен в сторону земельного участка, принадлежащего истице, вследствие чего дождевые осадки с этого строения льются на стены дома истицы. Из-за этого дом ФИО1 повреждается, его стены мокнут. По этой причине образуются плесень и грибок, скапливается влага, что препятствует истице использовать своё строение по назначению. ФИО1 ссылается на положения СНиП 2.07.01-89, СП 53.13330.2011, указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам перестроить скат кровле на их летней кухне в противоположную сторону, оборудовать систему наружного водостока, от чего ответчики отказались. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, с грубым нарушением нормативно-правовых актов (СанПиН 42-128-4690-88) оборудована выгребная (сливная) яма на расстоянии менее установленных 8 – 10м. Постановлением Главы г.Каменска-Шахтинского от 03.06.2003г. №977 установлено расстояние этих сооружений от границ соседних земельных участков – 7,5м, от водопроводных колонок – 15м., от соседних жилых строений – 10-15м, от высокоствольных деревьев – 4м. Принадлежащая ответчикам сливная яма расположена в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего истице, её жилого дома и водопроводной колонки, что создаёт угрозу её здоровью. Истица считает, что незаконными действиями ответчиков нарушены установленные санитарные нормы и правила ФИО1 просит суд обязать ответчиков переоборудовать кровлю принадлежащей им летней кухни, перенести сливную яму для сбора жидких отходов в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние не менее 20м от жилого дома, принадлежащего истице.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в исковом заявлении. Она дополнила, что в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> она вселилась в 1969г. Зарегистрированного в установленном законом порядке жилого строения в настоящее время в этом домовладении не имеется. За ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – летнюю кухню, ей же на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок в этом домовладении. Летняя кухня в домовладении № по 

<

адрес> построена примерно в 1981г. Прежней владелице этого домовладения она высказывала претензии относительно обустройства двускатной крыши на этой летней кухне. Ответчики по настоящему делу после их вселения в домовладение № по 

<

адрес> перекрыли свою летнюю кухню, увеличили свес шифера примерно на 30 см, в связи с чем дождевая вода стала попадать на стену летней кухни, принадлежащей истице, замачивать её. Межа домовладений проходит, в том числе, по стене принадлежащей ей, ФИО1, летней кухни. Каменский районный суд рассматривал спор о меже между домовладениями, принадлежавшими ей и ответчикам, оставил эту межу без изменения. Она не согласна с этим решением. 

Ответчица ФИО2, представляющая интересы свои и несовершеннолетней дочери Б., как её мать, в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Она пояснила, что по договору купли-продажи она, а также её дети ФИО5 и ФИО3 стали собственниками ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка под ним по 1/6 доле каждый. В 2010г. эта половина дома признана квартирой №, в связи с чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. После заселения в приобретённую долю дома до настоящего времени каких-либо переустройств строений, находящихся в их собственности, ни она, ФИО2, никто из её детей, и никто другой – не производили. Кровля летней кухни не перекрывалась, её сын произвёл частичный её ремонт в месте расположения печной трубы. Сливная яма находится там же, где и на момент приобретения доли дома. ФИО2 считает, что дождевая вода с крыши её летней кухни стекает на принадлежащий ей земельный участок. Сама истица ФИО1 не обустраивает отмостку возле своей летней кухни, расположенной на меже домовладений.

ФИО3, соответчик по делу, иск ФИО1 не признал, в обоснование своей позиции поддержал доводы, приведённые его матерью ФИО2

Администрация г.Каменска-Шахтинского, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом без участия представителя данного ответчика в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ. В своём заявлении (л.д.51) данный ответчик сообщил о непризнании иска ФИО1, считает, что скат с крыши летней кухни, принадлежащей ответчикам, и выгребная яма реального или косвенного вреда имуществу не наносит. Доказательств нарушения ответчиками строительных норм и правил истицей не представлено. Данный ответчик считает, что истицей используются неадекватные способы защиты своих прав, что может повлечь необоснованное лишение прав ответчиков на принадлежащее им имущество, что является несоразмерными мерами защиты прав истицы.

Выслушав объяснения истицы и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае именно истица должна представить доказательства факта причинения вреда её имуществу, последствий, характера и объёма вреда, взаимосвязь между указанными последствиями с виновными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из представленной копии договора купли-продажи от 13.09.1969г. (л.д. 7) следует, что ФИО1 приобрела каменно-деревянный жилой дом, полезной и жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м с примыкающими служебными надворными постройками, на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанный земельный участок ей в установленном законом порядке выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения (л.д. 8-10), участку присвоен соответствующий кадастровый номер (л.д. 11-13).

К настоящему времени за истицей в установленном законом порядке из находящихся в данном домовладений строений признано право собственности лишь на нежилое строение – летнюю кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер ПП1п, согласно имеющейся в инвентарном деле документации, в соответствии с чем ФИО1 08.12.2010г. получено соответствующее свидетельство о госрегистрации права. Данное строение по результатам его обследования (л.д. 44-47) в апреле 2012г. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещения в связи с чем Постановлением Администрации г.Каменска-Шахтинского от 12.05.2012г. №817 ФИО1 рекомендовано снести указанный дом. Иных жилых строений в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в технической документации не учтено, в установленном законом порядке за ФИО1 не зарегистрировано, доказательств обратному – не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя Б. приобрели в равных долях ? долю домовладения № по 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от 31.10.2005г. (л.д. 26). В последующем указанная доля дома, на основании соглашения от 09.07.2010г., заключённого между сособственниками, приобрела статус отдельной 

<

адрес>, в связи с чем ответчикам 26.02.2011г. выданы свидетельства о госрегистрации права за каждым из них на 1/3 доли этой квартиры (л.д. 27-29). Также за каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 30-32).

Судом исследованы представлены Каменским МУП «БТИ-кадастр» инвентарные дела в отношении домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, границы которых являются смежными. Из них следует, что межевая граница между ними частично проходит по стене летней кухни, принадлежащей истице.

Действительность места расположения этой границы подтверждена вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 18.01.2017г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 27.03.2017.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводам истицы о том, что оборудование именно ответчиками принадлежащей им летней кухни двускатной крышей приводит к негодности принадлежащий ей жилой дом. 

Как следует из представленных доказательств истица не имеет в домовладении № по 

<

адрес> такого строения, как жилой дом. В установленном законом порядке таковой за ней на праве собственности не зарегистрирован. 

Истица не отрицает, что летняя кухня в домовладении № по 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам, возведена примерно в 1981г., т.е. задолго до того, как ФИО2 со своими детьми приобрела это домовладение. 

Суд учитывает, что ему не представлены доказательства того, что ответчики каким-либо образом осуществили виновные действия, нарушающие право истицы на принадлежащий ей земельный участок и находящиеся на нём строения.

Не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ответчики оборудовали свою летнюю кухню двускатной крышей, изменили конструкцию её кровли, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1 Не представлено также доказательств самого ущерба, его характера и объёма, взаимосвязи между просадкой угла принадлежащей истице летней кухни с какими-либо виновными действиями ответчиков. Летняя кухня ответчиков возведена прежними собственниками домовладения № по 

<

адрес> на территории земельного участка, принадлежащего именно этому домовладению. 

Истице специалистами Администрации г.Каменска-Шахтинского неоднократно разъяснялись положения Строительных норм и правил относительно расстояний, которые необходимо соблюдать при возведении сооружений на своем земельном участке с целью соблюдения прав владельцев смежных земельных участков (л.д. 15-16, 17, 18, 39, 42-43). В частности разъяснено, что расстояние от возводимых строений до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1м.

В данном случае сторонами, в т.ч. истицей, не оспаривается, что от летней кухни ответчиков до границы земельного участка, проходящей по стене летней кухни, принадлежащей истице, имеется установленное строительными правилами расстояние. ФИО1 настаивает, что это расстояние уменьшено за счёт увеличения свеса кровли на строении, принадлежащем ответчикам, что влечёт направление дождевых вод непосредственно под стену строения, принадлежащего истице.

При этом, достаточных и бесспорных доказательств этих обстоятельств истицей не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, приходящаяся истице племянницей, показала, что в 1998-2003г.г. обучалась в техникуме, проживала у ФИО1 В указанное время было выявлено, что стена строения, принадлежащего истице, проходящая по меже с домовладением № по 

<

адрес>, намокла от дождевых и талых осадков, падающих в кровли летней кухни, принадлежащей ответчикам.

Суд обращает внимание на то, что показания данного свидетеля относится ко времени, когда ответчики не были владельцами доли дома или 

<

адрес>.

Напротив, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает семью Барабаш более 10 лет, знает, что ФИО2 с детьми в 2005г. приобрели долю дома по 

<

адрес>. С тех пор он часто посещает их по месту жительства. Он утверждает, что никаких изменений в месте расположения построек и сантехнических коммуникаций Барабаш по настоящее время не вносили.

Относительно места нахождения сливной ямы в домовладении ответчиков, якобы сооружённой непосредственно ими с нарушениями санитарных норм и правил, относимых и допустимых доказательств суду не представлено. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, впед, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решение суда по гражданскому делу должно быть конкретным и исполнимым. В отсутствии достоверных данных о месте нахождения спорных сливной ямы относительно действительной границы между домовладениями истицы и ответчиков, доказательств причин и следствия разрушения принадлежащего ФИО1 строения непосредственно от виновных действий ответчиков, вынесение обоснованного решения по совокупности представленных доказательств об удовлетворении иска ФИО1 в данном случае принято быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании переоборудовать кровлю летней кухни, переносе сливной ямы в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2017г.