Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – А.ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Новый труд» о признании договора аренды части земельного участка недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Новый труд» о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя, недействительным. Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, администрация МО «Алексеево-Лозовское сельское поселение».

В обосновании своих требований истец указал, что он, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером № местоположением: Ростовская область Чертковский район, в границах кадастрового квартала №, в феврале, а потом в августе 2016 года обратился к ПАО «Новый Труд» с ходатайством о прекращении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17 июля 2006 года заключенного сроком на 5 лет, но ПАО «Новый труд» отказалось выполнить его законные требования. Срок договора аренды истек в 2011 году, арендатор не исполнил своей обязанности по приведению договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного в 2006 году к 2010 году в соответствии с законодательством. Ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец указывает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Арендатор имеет право заключать договора аренды только на земельные участки. В 2012 году из земельного участка с кадастровым номером № в который входила часть земельного участка с кадастровым номером № ранее переданная по договору аренды ПАО «Новый труд» был выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером № в который вошли все рабочие и пастбищные участки, составлявшие многоконтурную часть земельного участка с кадастровым номером №. Доказательством тому является «Расчет определения площади земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность граждан» в счет 198 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был составлен кадастровым инженером ФИО14 и утвержден ПАО «Новый труд», участок равнозначен рабочим и пастбищным участкам, перечисленным в приложении №3 к договору аренды части земельного участка. Истец считает, что после выдела земельного участка с кадастровым номером № из материнского участка с кадастровым номером № переданная в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № прекратила свое существование. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в ЕГКН, так в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 01 ноября 2016 года п. 18 содержит запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с 01.02.2005 года (часть земельного участка). Считает, что с выделом земельного участка был ликвидирован предмет договора аренды, именно часть земельного участка. В настоящее время на некоторые доли входящие в земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ПАО «Новый труд» по договору аренды части земельного участка. Привести в соответствие с законом и погасить регистрационную запись в настоящее время может только ПАО «Новый труд». Земельный участок является участком, находящимся в долевой собственности и для подачи заявления в ФРС от имени Арендодателя можно было при наличии всех живых участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ПАО «Новый труд» уклоняется от совершения данной сделки. С учетом изложенного просил суд признать договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от июля 2006 года недействительным; признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок с кадастровым № № за регистрационной записью № в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись от 11.09.2006 года. В дальнейшем уточняя заявленные требования, истец просил суд признать факт государственной регистрации права аренды по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арнедодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд» за регистрационной записью от № от 11.09.2006 года отсутствующим. Прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Указал, что передача части земельного участка в аренду не основана на законе, в связи с чем заключенный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арнедодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд» является незаключенным. Поскольку в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно предмет договора не согласован сторонами, а оспариваемый договор - незаключенным. Регистрация указанного договора аренды части земельного участка отделом ФРС по Чертковскому району Ростовской области является грубейшим нарушением действующего законодательства. Считает, что после выдела земельного участка с кадастровым номером № из материнского участка с кадастровым номером №, переданная в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № прекратила свое существование. С выделом земельного участка был ликвидирован предмет договора аренды, а именно часть земельного участка. Так как на требование о признании права отсутствующим не распространяется сроки исковой давности просил суд: признать факт государственной регистрации права аренды по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд», отсутствующим и прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись.

Представитель ответчика ПАО «Новый труд» ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд применить сроки исковой давности, поскольку в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-217/2016, рассмотренному Чертковским районным судом Ростовской области, по иску ФИО5 к ПАО «Новый Труд» с требованием признать договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером № при множественности сторон на стороне арендодателя от 04.08.2014 года недействительным и погашении соответствующей регистрационной записи, представитель истца ФИО1 заявлял о том, что ФИО5 заключил оспариваемый договор в 2006 году, что этот договор действует и не расторгнут и именно по нему истец ФИО5 получает выплаты. Указанные обстоятельства были отражены в решении Чертковского районного суда Ростовской области от 12.07.2016 года и послужили основанием для вынесения решения в пользу истца ФИО5 Кроме того, в газете «Вести чертковские» истцом подано объявление в отношении участка с кадастровым номером №, в котором оповещает о проведении 18.01.2017 года в 10-00 общего собрания собственников названного участка, а вторым вопросом повестки дня значится расторжение договора аренды, который в настоящем судебном заседании истец пытается признать недействительным. Считает, что истец и его представитель не могут утверждать, что договор аренды 2006 года является недействительным, поскольку ранее в судебном заседании и в настоящее время сами признают его действительность и исполняемость. Просил в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО15 поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик препятствует им в выделе земельных долей, нарушает их права как собственников. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представили Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, администрации МО «Алексеево-Лозовское сельское поселение» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(в редакции действующей на момент возникновения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права аренды ответчика на часть земельного участка, как не объект недвижимого имущество, который, по мнению истца, не является таковым. 

Представитель истца указывает, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, часть земельного участка не может выступать предметом договора, так как не имеет необходимого и достаточного идентификационного признака – кадастрового номера. При этом, представитель истца пояснил, что поскольку срок исковой давности для оспаривания спорного договора аренды истек, необходимо признать регистрационную запись отсутствующей. Неоднократно уточняя заявленные требования, представитель истца окончательно сформулировал их следующим образом – просил суд признать отсутствующим права аренды по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд» на следующие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на часть земельного участка участников долевой собственности на указанные земельные участки.

Проанализировав требования истца, с учетом их последующего изменения и уточнения, суд приходит к выводу, что его требования сводятся к оспариванию договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 17.07.2006 года, зарегистрированного в ЕГРП регистрационная запись № № от 11.09.2006 года.

Свои требования о недействительности договора аренды части земельного участка, заключенного 17.07.2006 года, истец основывает на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанные сделки ничтожными.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.07.2006 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек 01 февраля 2009 года. Между тем в суд с иском истец обратились лишь 22.11.2016 года.

Утверждение представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства и помимо воли истца и третьих лиц, а также то, что при передаче в аренду части земельного участка ПАО «Новый труд» нарушено действующее законодательство, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела с момента возникновения арендных отношений ОАО (затем ПАО) «Новый труд» свои обязанности по договору аренды исполнял надлежащим образом, при этом арендодатели, в том числе истец, принимали их исполнение.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО5 не знал о заключении спорного договора аренды не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так по решению Чертковского районного суда Ростовкой области от 12.07.2016 года по иску ФИО5, к ПАО Новый труд» о признании недействительным договора аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером №, вступившим в законную силу следует, что истец ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в 2007 году заключен спорный договор аренды части земельного участка, который является действующим договором, право аренды Арендатора ПАО «Новый труд» не прекращены по настоящее время. 

17.07.2006 года арендодатели, в том числе истец, действуя через доверенное лицо ФИО16, заключили договор аренды с ОАО «Новый труд», сроком на пять лет. При этом собственники земельных долей, в том числе и истец были уведомлены о данной сделке. Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области регистрационная запись № от 11.09.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию документов, т.е. комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании спорного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права аренды по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд» на следующие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на часть земельного участка участников долевой собственности на указанные земельные участки.

Доводы истца и его представителя о том, что часть земельного участка, на который заключен оспариваемый договор аренды, не является объектом недвижимого имущества, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представителя третьего лица на стороне истца не усматривается, в чём именно, по мнению истца, заключается нарушение их прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом защиты.

Таким образом, с учётом отсутствия обоснования со стороны истца предъявленных к ответчику требований, суд не усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 ФИО30 в удовлетворении требований к ПАО «Новый труд» о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года недействительным; признании отсутствующим права аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок с кадастровым № № за регистрационной записью № № и прекращении в ЕГРП регистрационной записи от 11.09.2006 года; признании факта государственной регистрации права аренды по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд» за регистрационной записью от № № от 11.09.2006 года отсутствующим и прекращении в ЕГРП регистрационной записи; признании отсутствующим права аренды по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года в пользу ПАО «Новый труд» на следующие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на часть земельного участка участников долевой собственности на указанные земельные участки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: