Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокурс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период приостановления работы и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокурс». Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76071 руб. 43 коп., взыскании средней заработной платы за период приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380542 рубля 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> рублей в месяц.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате ему заработной платы. Заработная плата не была ему выплачена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76071 руб. 43 коп.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу на весь период до выплаты ему заработной платы, о чем уведомил ответчика.

Просит взыскать заработную плату за указанные выше отработанные им периоды в размере 76071 руб. 43 коп., средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380542 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, указав на то, что представленный истцом договор не может быть принят судом, поскольку в представленной истцом форме с ответчиком не оформлялся. В архивных документах ООО «Автокурс» трудовой договор с ФИО1 отсутствует. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника юридического отдела. По данной должности установлен должностной оклад в размере 18000 рублей за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе. Для истца работа являлась основной на условии неполной занятости, в связи с чем, расчет заработной платы осуществлялся ответчиком исходя из реально отработанного истцом времени. 

Указал, что ООО «Автокурс» выплатило истцу заработную плату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71786 рублей с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону уведомил ответчика о том, что болен, однако больничный лист, подтверждающий это до настоящего времени истцом ответчику не представлен, до настоящего времени истец на работу не выходит.

Указал, что в связи с тем, что заработная плата была выплачена истцу за отработанное время в полном объеме, у него отсутствовало право приостанавливать работу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Автокурс» в должности начальника юридического отдела.

Истцом был представлен подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Работа производится работником дистанционно. С присутствием в офисе работодателя только при производственной необходимости (л.д.100).

Из текста данного договора следует, что он был подписан работником ФИО1 и представителем работодателя генеральным директором ответчика ФИО5.

Согласно выводов проведенной в судебном порядке по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО5 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокурс» и ФИО1 вероятно выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО5 (л.д. 115-124).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать данное представленное истцом доказательство допустимым.

Вместе с тем, стороны не оспаривали факта работы ФИО1 в ООО «Автокурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Из приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был принят на работу начальником юридического отдела ООО «Автокурс» по основному месту работы при неполной занятости с окла

<

адрес> рублей. С данным приказом работник ФИО1 был ознакомлен, что следует из текста данного приказа (л.д. 31).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, он в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу до выплаты таковой.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что заработная плата за указанные периоды была выплачена ФИО1 в полном объеме исходя из фактически отработанного им времени в размере 71786 рублей.

В материалы дела представлены Табели учета рабочего времени ФИО1 за период с сентября 2017 года по май 2018 года (л.д. 36-53) подтверждающие факт неполной занятости ФИО1 на работе в ООО «Автокурс».

Из представленных платежных ведомостей ООО «Автокурс» следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 4286 рублей, в октябре 2017 года - в сумме 9000 рублей, в ноябре 2017 года – в размере 9000 рублей, в декабре 2017 года – в размере 9000 рублей, в январе 2018 года – в размере 9000 рублей, в феврале 2018 года – в размере 9000 рублей, в марте 2018 года – в размере 9000 рублей, в апреле 2018 года – в размере 9000 рубле, в мае 2018 года – в размере 4500 рублей (л.д. 64-71, 92). Исходя из данных ведомостей начисленная ему заработная плата в указанных суммах с учетом налога была им получена, о чем имеется в данной ведомости его подпись.

Доводы ФИО1 о поддельности его подписи в указанных документах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы ФИО1 представлено суду не было. Кроме того, данные доводы не были подтверждены иными представленными доказательствами.

Так, согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 83-87), пенсионные отчисления в ПФР были уплачены исходя из суммы начисленной за спорный период заработной платы.

Из представленной Справки налогового органа о доходах ФИО1 за 2017-2018 года, составленной согласно информационного ресурса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата была начислена последнему в размере 8571, 43 руб. за сентябрь 2017 года и в размере по 18000 рублей за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Из представленной Справки налогового органа о доходах ФИО1 за 2017-2018 года, составленной согласно информационного ресурса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой № следует, что полученный ФИО1 доход составил за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,71 руб., по 9000 рублей за каждый месяц с октября 2017 года по апрель 2018 года. за май 2018 года в размере 4500 рублей.

Суд считает необходимым при установлении факта выплаты заработной платы истцу исходить из справки налогового органа, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными, указанными выше доказательствами, в том числе платежными ведомостями о получении заработной платы за спорный период.

Кроме того, сам истец указывает на то, что заработная плата за спорный период ему не выплачена, в то время как его доход в 18000 рублей в месяц указан в справке налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе опровергает содержащиеся в ней сведения.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные им периоды, равно как и производных от этого требования о выплате среднего заработка за время приостановления работы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автокурс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обей сумме 76071 руб. 43 коп., взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380542 рубля 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская