Дело №1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 17 января 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лукина В.А., 

потерпевшего Б.П.А.

при секретаре судебного заседания Балан М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДАТА в д. ..., со средним специальным образованием, замужней, работающей сигналистом в 

<

....> ОАО «РЖД», зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей в ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 часов 49 минут 06 августа 2023 года у ФИО1, находящейся по месту своего проживания по адресу: ..., испытывающей к своему супругу Б.П.А. личную неприязнь, вызванную ссорой, желающей доставить ему неприятности, лишения и ограничения, связанные с привлечением к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел на совершение ложного доноса о совершении Б.П.А. в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

06 августа 2023 года в 14 часов 49 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к Б.П.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий сделала телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России «Бологовский» и сообщила о совершаемом в отношении нее преступлении, которое в отношении нее заведомо не совершалось.

По сообщению ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, по месту её жительства были направлены сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы.

06 августа 2023 года в период с 14 часов 49 минут по 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отрывая правоохранительные органы от реальных задач борьбы с преступностью, нарушая нормальную деятельность органов предварительного расследования, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного преследования и ограничения в правах, обратилась в ОМВД России «Бологовский» с устным заявлением, зафиксированным в протоколе, о не имеющем место быть преступлении, а именно о том, что Б.П.А. 06.08.2023 года около 11:00 часов причинил ей телесные повреждения, а именно нанес 30 ударов кулаками рук и металлической шкатулкой (коробкой) в область головы, а также, взяв в руки кухонный нож, угрожал ей убийством, то есть совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В продолжение задуманного ФИО1 в этот день в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... выдала кухонный нож и металлическую коробку, пояснив, что именно эти предметы Б.П.А. использовал для причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством в ее адрес, тем самым ФИО1 искусственно создала доказательства обвинения.

Заявление ФИО1, зафиксированное в протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрировано в Книгу учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОМВД России «Бологовский» под №3737 от 06.08.2023 года и 16.08.2023 года по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, подрывая интересы правосудия, ФИО1 предоставила правоохранительным органам заведомо ложную информацию о совершенном Б.П.А. в отношении нее преступлении и искусственно создала доказательства обвинения, предоставив органам предварительного расследования металлическую коробку и нож, в качестве орудий преступления. В результате умышленных действий ФИО1 был временно нарушен установленный законом режим деятельности ОМВД России «Бологовский», как правоохранительного органа, поскольку были задействованы силы и средства ОМВД России «Бологовский» для проверки сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, а также были нарушены законные права и интересы Б.П.А., связанные с угрозой привлечения последнего к уголовной ответственности.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе с супругом Б.П.А. с 2018 года, брак заключили в 2019 году. Болеет с 2012 года, а диагноз: болезнь Крона был установлен только в 2021 году, когда попала в больницу с перитонитом. С 2021 года является инвалидом 3 группы и каждый год проходит переосвидетельствование. 05.08.2023 года в ходе совместного распития спиртного в квартире между ней и супругом возник конфликт, они сильно повздорили и супруг ушел из дома к своей матери. На следующий день утром она подумала, что супруг может забрать семейный автомобиль и написала ему сообщение, на которое он ей не ответил, поэтому стала ему звонить. Через некоторое время супруг пришел домой и сказал, что хочет забрать свои вещи, а также попросил её отдать документы на квартиру. В это день с утра она выпила немного спиртного и вероятнее всего тогда подумала, что супруг захочет с ней развестись, поэтому решила не отдавать ему документы на квартиру. Она достала документы из тумбочки и держала в руке, супругу отдавать их не стала. Супруг попытался выхватить у нее документы, но у него это не получилось, тогда он схватил ее руками за запястья, она начала кричать, чтобы тот отпустил ее, но супруг ударил ей пощечину и выхватил документы (физической боли при этом не испытала). Потом он собрал свои вещи и ушел из дома. До этого супруг на неё руку не поднимал, после операции за ней ухаживал, а тут ударил и ушел. Поэтому она на него сильно обиделась и решила устроить ему проблемы. В связи с этим она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила, что ее убивает муж. Когда приехали сотрудники полиции, она находилась дома одна. Сотрудники полиции начали спрашивать, что случилось, тогда она, желая доставить своему супругу неприятности, в комнате рассказала первое, что ей пришло в голову в тот момент, а именно, что он ее избил, при этом бил по голове руками и металлической коробкой, отчего теряла сознание, выходила на балкон и кричала о помощи, также сообщила сотрудникам полиции, что ее супруг высказывал ей угрозы убийством, угрожая ножом. Во время осмотра квартиры она самостоятельно показала сотрудникам полиции нож, находящийся в хлебнице на кухне, которым ей якобы угрожал супруг, а в комнате из нескольких шкатулок, на самую большую металлическую шкатулку, которой якобы бил её по голове. Также она сообщила сотрудникам полиции, что ввиду взволнованного состояния написать заявление самостоятельно не может, и попросила сотрудников полиции написать заявление за нее. Один из приехавших по вызову сотрудников полиции заполнил протокол принятия от нее устного заявления о совершенном в отношении нее преступлении. Перед заполнением данного протокола он предупредил ее об уголовной ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем поставила свою подпись, но на тот момент она к этому серьезно не отнеслась, так как хотела доставить супругу неприятности. Указанные в протоколе обстоятельства совершенного в отношении нее преступления она выдумала. Сотрудники полиции предложили ей пройти судебно-медицинское освидетельствование, но она отказалась. До событий 5-6 августа она примерно два раза в месяц употребляла спиртные напитки и, таким образом, снимала психологическое напряжение, которое возникало из-за стресса по поводу её заболевания. Инициатором распития спиртного была она. Раньше с супругом у неё были сложные отношения, и они часто ругались, а сейчас у них всё хорошо, с супругом примирились, она у него попросила прощения за то, что написала на него заявление в полицию, и он ее простил. Вину в совершении заведомо ложного доноса без квалифицирующего признака об искусственном создании доказательств обвинения признает полностью и в содеянном раскаивается. Осознает, какую серьезную ошибку совершила. Считает, что искусственно никаких доказательств не предоставляла, никаких действий по их созданию не предпринимала, ситуацию не моделировала и предметы не перемещала. (т.1 л.д.63-66, 73-76)

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б.П.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, согласно которым он проживает вместе с супругой ФИО1 в квартире, принадлежащей ему на праве. Раньше отношения между ними были напряженными. 05.08.2023 года он с супругой в комнате квартиры совместно распивали спиртное. От выпитого спиртного ФИО1 опьянела и начала высказываться нелестно в его адрес, что его разозлило. В ходе возникшего конфликта, он разозлился на супругу и нанес ей не более двух ударов тыльной стороной ладони по левой щеке. ФИО1 начала кричать и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, супруга написать заявление на него не стала. После того, как с него было получено объяснение, он попросил сотрудников полиции довезти его до дома его мамы, которая проживает по адресу: .... Уехать из дома он решил, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта. Он собрался и вместе с сотрудниками полиции вышел из квартиры. На следующий день от супруги ему на телефон начали приходить сообщения и поступать телефонные звонки, в которых она просила вернуть ключи от автомобиля. Автомобиль оформлен на мать ФИО1, но кредит за него оплачивает он. Так как ключей от автомобиля он не брал, решил сходить на квартиру, чтобы поискать ключи от автомобиля, а также собрать вещи, так как он не собирался некоторое время возвращаться домой. Когда пришел в квартиру, ФИО1 дома находилась одна и лежала на кровати в большой комнате. Он начал искать ключи по квартире, но их не нашел, о чем сообщил ФИО1. Затем он собирать вещи и спросил у неё, где находятся документы о праве собственности на квартиру. ФИО1 открыла тумбочку, расположенную рядом с кроватью, на которой лежала, достала оттуда документы и, держа их в руках, смяла в «гармошку». В тот момент он предположил, что она хочет порвать документы. Тогда он схватил ее руки своими руками в районе запястий, ногой прижал ее руку к кровати, чтобы блокировать, и освободившейся рукой дал ей пару пощечин ладонью руки. Удерживая руки супруги, он никакой физической силы к ней не применял и ничем ей не угрожал. Забрав из рук ФИО1 документы на квартиру, он собрал вещи и ушел домой к матери. Все это время Богданова лежала на кровати. Находясь дома у матери, ему на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО1 написала на него заявление по поводу того, что он нанес ей удары металлической шкатулкой по голове, а также, угрожая ножом, высказал в ее адрес угрозу ее жизни. С уверенностью сообщает, что данные факты не имели место быть. Потом от следователя ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдала кухонный нож, которым он ей якобы угрожал и металлическую шкатулку, которой он ей якобы наносил удары по голове. Указанный нож у них находился в кухне перед хлебницей на доске, а шкатулка в большой комнате в шкафу, откуда и были изъяты. События, произошедшие 5 и 6 августа – это два единичных случая за всё время их совместного проживания и ранее до рукоприкладства дело не доходило. Когда спрашивал у ФИО1 зачем она его оговорила, отвечала, что была на него злая. С августа 2023 года супруга спиртное не употребляет вообще, а раньше выпивала примерно пару раз в месяц. У супруги болезнь Крона, поэтому на фоне стресса и переживаний могла выпить. В настоящее время с супругой примирился, она принесла ему извинения, претензий к ней не имеет и проживают вместе. (т.1 л.д.39-41)

Показаниями свидетеля М.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного службы ГЭП и ПК ОМВД России «Бологовский». 06.08.2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день около 15 часов он вместе с участковым уполномоченным полиции Н.И.А. находился на выезде. Им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в 14 часов 49 минут в ДЧ ОМВД России «Бологовский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее убивает муж. Прибыв к месту проживания ФИО1 по адресу: ..., та находилась в квартире одна в состоянии алкогольного опьянения, лицо у неё было заплаканное, видимых повреждений на ней не было. На вопрос что произошло, пояснила, что накануне поругалась с супругом, и тот ушел из дома. В тот день супруг утром вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать у нее документы на квартиру. Она не стала ему отдавать документы, за что муж ее избил, сначала ударил ее по лицу рукой, как именно - не уточняла, потом нанес не менее 30 ударов по голове руками, потом со шкафа в комнате взял металлическую коробку с нитками и нанес ей удар в область головы, после чего продолжил наносить ей удары, при этом высказал угрозы о ее убийстве и, угрожая ножом, направил его в ее сторону. Она выбежала на балкон и стала кричать о помощи, в это время ее супруг забрал документы на квартиру и ушел, а к ней домой пришла ее мать. Также ФИО1 пояснила, что все угрозы она восприняла как реальную опасность за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО1 высказала желание привлечь своего супруга к уголовной ответственности и пожелала написать заявление, но из-за плохого самочувствия не могла это сделать, поэтому им был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Перед оформлением данного протокола ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и при разъяснении ей последствий совершения данных действий возмутилась, как сотрудники полиции могут ей не верить, если ее избил муж. Протокол принятия устного заявления формулировался со слов ФИО1 и ею подписывался. ФИО1 было предложено пройти судебно-медицинское освидетельствование, но она на месте отказалась. После того, как он оформил указанный протокол, участковый уполномоченный Н.И.А. принял от ФИО1 объяснение, в котором та подробно описала совершенные против нее противоправные действия. После этого при составлении им протокола осмотра места происшествия ФИО1 показала на металлическую шкатулку, находящуюся на серванте в комнате, которой ее супруг нанес ей удар по голове, откуда эта шкатулка была изъятая, а также каким ножом угрожал ей убийством. Нож был изъят в кухне у хлебницы. Со слов ФИО1 все происходило в комнате, после чего нож отнесла на кухню. После окончания осмотра и заполнения протокола ФИО1, прочитав его, подписала. От ФИО1 стало известно, что ее супруг находится у своей матери и назвала адрес. Он с участковым прибыли на указанный адрес, к ним вышел абсолютно трезвый Б.П.А. и пояснил, что между ним и ФИО1 действительно был конфликт. Накануне 05.08.2023 года между ними произошел конфликт и тот ушел из дома к матери. На следующий день Б.П.А. пришел в квартиру за документами и личными вещами. Супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Б.П.А. спросил у нее документы, та достала их и смяла. Опасаясь, что супруга сможет разорвать документы, тот схватил ее руки за запястья, при этом ФИО1 продолжала удерживать документы. Тогда Б.П.А. ударил ей пощечину, забрал документы, собрал свои вещи и ушел. Более к ФИО1 физической силы не применял, никаких угроз убийством, тем более ножом, не высказывал, никаких предметов не использовал. С Б.П.А. было получено объяснение, после чего материал был передан в ДЧ ОМВД России «Бологовский». (т.1 л.д.48-50)

Показаниями свидетеля Н.И.А. (т.1 л.д.51-53), данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются идентичными показаниям свидетеля М.Д.А.

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимой являются:

Сообщение о преступлении поступившее в ОМВД России «Бологовский» от ФИО1 и зарегистрированное в КУСП №3737 06.08.2023 года в 14 часов 49 минут о том, что ее убивает муж. (т.1 л.д.6)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2023, согласно которому ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что 06.08.2023 года около 11:00 часов ее супруг Б.П.А. нанес ей около 30 ударов кулаком руки и металлической шкатулкой в область головы, отчего она испытала физическую боль, а также, взяв в руки кухонный нож, высказывал угрозы физической расправы и убийством, которые она восприняла реально. Поэтому просит привлечь своего супруга Б.П.А. к установленной законом ответственности. (т.1 л.д.7)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена .... В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире не нарушен. Участвующая в осмотре ФИО1 в комнате выдала металлическую шкатулку, а из кухни кухонный нож, пояснив, что этой шкатулкой Б.П.А. наносил ей телесные повреждения, а указанным ножом угрожал ей убийством. В ходе осмотра указанные предметы были изъяты с места происшествия. (т.1 л.д.8-14)

Протоколы осмотра документов, согласно которым были осмотрены:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, изготовленный на листе формата А-4, на котором имеются отпечатанный и рукописный текст. Данный протокол составлен 06.08.2023 года в г. Бологое о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Бологовскому району М.Д.А., который в соответствии со ст.141 УПК РФ в ... ... принял от ФИО1 устное заявление с указанным выше содержанием;

- светокопия журнала КУСП ОМВД России «Бологовский», в котором под №3737 06.06.2023 года в 14:49 зарегистрировано поступившее по тел. №... от Д.Л.В. , проживающей по адресу: ... сообщение о том, что её избивает муж, т/у не выдавался. По данному сообщению направлен СОГ, а также 16.08.2023 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела №3737/1008 по ст.119 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. (т.1 л.д.33-35)

- металлическая шкатулка с крышкой и кухонный цельнометаллический кухонный нож. Участвующий в осмотре потерпевший Б.П.А. пояснил, что указанный нож и металлическая шкатулка хранились в квартире по адресу: .... (т.1 л.д.42-44)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого таковыми признаны металлическая коробка с крышкой, кухонный нож, копии листов книги КУСП и протокол принятия устного заявления о преступлении. (т.1 л.д.46)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Из материалов дела усматривается, что кроме частичного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. 

Оснований для оговора подсудимой в совершенном преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что совершенный подсудимой ФИО1 заведомо ложный донос не был соединен с искусственным созданием доказательств обвинения, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, потерпевший Б.П.А., не отрицая применения физического насилия в отношении подсудимой 05 и 06.08.2023 при установленных в ходе следствия обстоятельствах, поставил под сомнение достоверность сообщенных последней сведений о том, что 06.08.2023 он нанес ей удары металлической коробкой из-под ниток по голове, а также в комнате, демонстрируя имеющийся у него в руках нож, высказал в её адрес угрозы убийством. 

Из показаний свидетелей М.Д.А. и Н.И.А. – сотрудников полиции, которые прибыли по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении неё противоправном деянии, следует, что находящаяся по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сообщила о произошедшем 06.08.2023 между ней и её супругом Б.П.А. конфликте, в ходе которого последний, после того, как нанес ей множество ударов по голове рукой, взял со шкафа в комнате металлическую коробку с нитками и продолжил наносить ею удар по голове, а также высказал угрозы убийством имеющимся у него в руках и направленным в её сторону ножом, которые та восприняла реально. Данный нож, со слов ФИО1, она в дальнейшем перенесла из комнаты в кухню. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, участвующая в осмотре ФИО1 указала и выдала из находящегося в комнате шкафа металлическую шкатулку, которой ей Б.П.А. были нанесены удары по голове, а также из кухни нож, которым тот угрожал ей убийством. В ходе предварительного расследования данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Из этого следует, что подсудимая ФИО1, сообщив сотрудникам полиции о совершенном в отношении неё преступлении потерпевшим Б.П.А. с использованием выданных ею орудий преступления – металлической коробки (шкатулки) и ножа в комнате квартиры, которые тем никогда не применялись, в т.ч. и в указанном месте, несуществующим действиям последнего придала повышенную общественную опасность, позволяющим квалифицировать их как уголовно-наказуемое деяние, т.е. искусственно создала доказательства обвинения. То обстоятельство, что подсудимая, выданные ею предметы никуда не перемещала и специально не изготавливала, о чем заявила сторона защиты, на оценку её действий не влияет. 

Таким образом, частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, направлен на то, чтобы принизить степень общественной опасности совершенного деяния и добиться для себя благоприятного исхода по делу. 

Несмотря на то, что действия подсудимой ФИО1 06.08.2023, связанные с повреждением свидетельства о праве собственности на квартиру, принадлежащую Б.П.А., а также накануне рассматриваемых событий 05.08.2023 связанные с высказыванием в адрес потерпевшего оскорбительных выражений хоть и носили провокационный характер, тем не менее, эти действия подсудимой не давали оснований для применения в отношении неё физического насилия потерпевшим, в связи с чем суд расценивает данные действия последнего как противоправное поведение в отношении подсудимой. Вместе с тем, совершение этих действий Б.П.А. в отношении подсудимой, испытывающей к тому личные неприязненные отношении, не давали и ей достаточных оснований для оговора потерпевшего в совершении преступления при обстоятельствах, которое тем в отношении неё не совершалось. 

Из изложенного следует, что подсудимая ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.306 ч.3 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

В соответствии с ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившие в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на предварительном следствии в размере 3292 рубля, учитывая состояние здоровья подсудимой и значительные материальные расходы на его поддержание, а в связи с этим и материальное положение, суд полагает возможным отнести их на счет федерального бюджета РФ, поскольку уплата процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на имущественном положении её семьи. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким и было направлено против правосудия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (имела 3 группу инвалидом на момент совершения преступления) и близких родственников (мать инвалид 3 группы), противоправное поведение потерпевшего (ч.2). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимой, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и принятие им извинений от подсудимой, являющейся близким родственником, данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяют возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, а также учитывая частичное признание вины, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, тяжких последствий от её действий не наступило, подсудимая с потерпевшим проживают в браке и продолжают вести совместное хозяйство, подсудимая принесла извинения, которые были приняты потерпевшим, а также отсутствие у последнего каких-либо претензий к подсудимой, свидетельствует о том, что избранный способ заглаживания вреда явился достаточным основанием для обращения потерпевшего к суду с письменным заявлением о прекращении дела на основании ст.76 УК РФ. Учитывая, что в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые по настоящему делу соблюдены в полном размере, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для освобождения подсудимой от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи в связи с примирением сторон.

Решение в отношении имеющихся в деле вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании с п.2 ч.5 ст.301 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую коробку и кухонный нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский», вернуть по принадлежности Б.П.А.;

- протокол принятия устного заявления о преступлении и копии листов КУСП, находящиеся при деле, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин