Дело № 2-148/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 022,36 рублей, неустойку в размере по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 37 011,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 91 522,36 рублей, неустойку в размере по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 45 761,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

.... примерно в 15 часов 30 минут на ..... произошло столкновение автомашин «Джили-Эмград» государственный регистрационный знак ..... рус, под управлением ФИО2 и «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в закону. Силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

.... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (дело № АТ 85856). 

.... СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 112 7752,30 рублей.

.... го ас нарушением сроков, СПА «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размер е12 425,34 рублей, а всего выплачено 125 177,64 рублей. С размером выплаченной суммы ФИО1 не согласен, считая ее необоснованно заниженной. 

Согласно заключению эксперта ..... года от .... ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Skyline» госномер ....., без учета износа запасных частей, составила 398 728 рублей, с учетом износа – 216 700 рублей.

Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 91 522,36 рублей. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании чего просил взыскать в ответчика пользу истца неустойку по день рассмотрения дела.

Также в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 76ё1,18 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности ..... от ...., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной на основании решения суда. Пояснил, что право истца требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от .....

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ...., заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере, определенном на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «Экспертиза-Юг», которое также просила приобщить к материалам гражданского дела. Просила в суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, и снизит неустойку в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что страховой компанией вред был возмещен в полном объеме, который был указан в экспертном заключении. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки. Пояснила, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения без указания суммы, подлежащей взысканию на день вынесения решения, нарушает права ответчика на применение положений, позволяющих ее снижать по ходатайству ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, .... на ..... произошло столкновение автомашин «Джили-Эмград» государственный регистрационный знак ..... рус, под управлением ФИО2 и «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1

Согласно ПТС RSO 018846, собственником транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ..... является ФИО1

Ответом на обращение ФИО3 в интересах ФИО1 от .... ..... начальника тела выплат по ОСАГО и ДСАГО управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 было отказано вы выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ..... от .... ООО «Профэксперт», наружные механические повреждения в том числе диска левого переднего правого на транспортном средстве Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO могли образоваться в результате ДТП от ..... 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO с учетом износа деталей составляет 216 700 рублей.

Заключение ООО «Профэксперт» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от .... N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

В связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (216700 рублей– 125 177,64 рублей) в размере 91 522,36 рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 45 761,18 рублей.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По мнению ответчика, в данном случае налицо несоразмерность суммы требуемой неустойки размера ущерба, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права Ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении, приведет к необоснованному обогащению истца.

При этом судом признаются обоснованными доводы ответной стороны о том, что экспертом была допущена ошибка в определении каталожного номера запчастей: капота (указана стоимость 47 400 рублей, согласно каталогу – 23 922 рубля), диффузора (указана стоимость 4729 рублей, согласно каталогу – 4320 рублей), облицовки бампера передней загрунтованной (указана – 54 100 рублей, согласно каталогу 14 800 рублей, в связи с чем рассчитанная стоимость восстановительного ремонта подлежит снижению на разницу между ценами на запчасти, указанными в экспертном заключении и запчастями, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте РСА. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 130 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО6 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание морального вреда в пользу ФИО6 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 91 522 (девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 45 761 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Определить подлежащим взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова