Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательства по содержанию многоквартирного жилого 

<

адрес>, в размере в размере 70 047 рублей, а также судебных расходов в размере 58 501 рубль 41 копейка.

Иск мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского районе». Вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, неправильного устройства свеса кровельного материала, произошло систематическое намокание наружной стены и, как следствие, разрушение кладки стены, деформация стены над оконным проемом ее квартиры и выпадение оконной перемычки. Кроме того, при производстве ремонтных работ крыши, производившихся летом 2016 года ООО НСК «Трейд» по заказу ответчика, в ее квартиру попали осадки, произошло обрушение штукатурного слоя с потолка, вздутие обоев.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что ответчик не виновен в причинении вреда. Квартира истицы получила повреждения вследствие ветхости дома. С 2013 года собственникам дома предлагалось сделать ремонт, от чего собственники отказались. Управляющая компания не обязана за свой счет проводить ремонт и текущие ремонтные работы. Доказательств нарушения технологии при производстве ремонтных работ не представлено.

Представитель третьего лица ООО «НСК Трейд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 6 июля 2015 года истица ФИО3 ФИО8В. является собственником 

<

адрес>.

6 апреля 2016 года между ООО «НСК Трейд» и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» заключен договор № 64/16 на выполнение работ по текущему ремонту, согласно которому ООО «НСК Трейд» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Срок начала работ – 6 апреля 2016 года, срок окончания работ – 30 сентября 2016 года.

Фактически работы по ремонту крыши ООО «НСК Трейд» начало выполнять 17 июля 2016 года. Работы фактически окончены 26 июля 2016 года.

29 июля 2016 года в квартире истицы ФИО3 ФИО9. произошло обрушение штукатурного слоя с потолка, вздутие обоев, частичное разрушение кирпичной и шлакоблочной клади, выпадение оконной перемычки, видимая деформация стены над оконным проемом, перекос оконного блока.

Истица пригласила специалиста ПТО ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», который составил акт от 29 июля 2016 года, согласно которому в комнате произошло обрушение штукатурного слоя на площади 1,5 метра потолка. На деревянном перекрытии мокрых пятен и следов гнили не обнаружено.

11 августа 2016 года истица ФИО3 ФИО10 обратилась за юридической помощью.

17 августа 2016 года истица ФИО3 ФИО11. заключила с ООО «Социальный Правовой Центр» договор на исследование ее квартиры. В тот же день специалист осуществил осмотр и фотосъемку повреждений 

<

адрес>.

31 августа 2016 года ООО «Социальный Правовой Центр» выдало заключение № 0202-16-08-08, согласно которому повреждения в квартире истицы образовались вследствие двух причин: попадания в квартиру вод (атмосферных осадков) из-за нарушения технологии производства работ при производстве ремонта крыши, а также из за неверного устройства свеса кровельного материала, приведшего к систематическому намоканию стены, разрушению кирпичной и шлакоблочной кладки и выпадение оконной перемычки. Общий размер причиненного ущерба оценен в сумме 70 047 рублей.

6 декабря 2016 года квартира истицы осмотрена судебным экспертом ООО «Проект - Центр», который установил, что истицей производились ремонтные работы. Вместе с тем им обнаружены следы потеков на потолке возле наружной стены, отслоение обоев на участке под потолком, трещины в штукатурном слое на потолке в жилой комнате. 

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с подпунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суд полагает, что истица доказала факт того, что повреждения ее квартиры возникли по независящим от нее обстоятельствам, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.

Так, из заключения № 0202-16-08-08, составленного ООО «Социальный Правовой Центр», следует, что имело место протекание вод (атмосферных осадков) через кровлю крыши на чердачное перекрытие и в дальнейшем протекание через перекрытие сверху вниз в квартиру истицы.

Данное обстоятельство не опровергнуто заключением судебного эксперта ООО «Проект - Центр» № ПЦ.16-131-ТЗ от 14 декабря 2016 года. Хотя им не были выявлены указанные истицей повреждения ее квартиры, вместе с тем им обнаружены следы протечек и обоев, что является следствием проникновения воды.

Назначенный судом эксперт не исключил возможности проникновения осадковых вод в 

<

адрес> случае нарушения технологии проведения работ по ремонту крыши, так как работы выполнялись на смежном участке.

С учетом данных акта от 29 июля 2016 года, составленного с учетом представителя ответчика, осмотра и фотографирования, осуществленного специалистом ООО «Социальный Правовой Центр», следует прийти к выводу о том, что в квартиру истицы проникла вода.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, не должно допускать проникновения воды, не имеет правового значения, проникла вода вследствие нарушения технологии осуществления ремонтных работ подрядной организацией, или же вследствие проникновения воды через крышу по иным причинам. Сам по себе факт проникновения осадков в квартиру истицы означает ненадлежащее содержание крыши.

Неправильное устройство свеса кровельного материала, повлекшее систематическое намокание наружной стены, разрушение ее кладки и выпадение оконной перемычки, установленное заключением ООО «Социальный Правовой Центр», также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества.

Следует отметить, что вред причинен при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором истица использует для собственного проживания. Указанное означает, что на отношения между истицей и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», несущий ответственность без вины, не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истицы, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что вред причинен не по вине управляющей организации, поскольку ею приняты все меры к предотвращению ущерба – поставлен перед собственниками многоквартирного дома вопрос о ремонте, от которого собственники отказались.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о текущем или капитальном ремонте кровли не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обязан возместить причиненный истице вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № 0202-16-08-08, составленному ООО «Социальный Правовой Центр» размер ущерба составил 70 047 рублей. В случае несогласия с размером ущерба, предъявленного истцом, ответчик был вправе самостоятельно произвести оценку ущерба. Данным правом ответчик не воспользовался. 

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут. В связи с чем требования истицы о взыскании ущерба в размере 70 047 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований потребителя и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который в сумме составляет: 70047/2= 35 023 рубля 50 копеек.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица понесла расходы по определению ущерба в размере 25 000 рублей (л.д.28), оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также оформлении доверенности в размере 1 200 рублей.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон суд вправе рассматривать вопрос о соответствии понесенных судебных расходов только при наличии возражений другой стороны. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно разумности размера понесенных расходов не заявлено.

Оснований для снижения судебных расходов по инициативе суда нет. С учетом количества судебных заседаний, проведения судебной экспертизы, понесенные истицей расходы на оплату услуг по оценке ущерба и определению его причин, а также на оплату услуг представителя не являются явно необоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов за оплату удостоверения нотариусом доверенности нет, так как в ней не указано на ведение определенного дела. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требования истицы о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 302 рубля суд не может согласиться с его обоснованностью.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Государственная пошлина уплачена истицей не основательно, уплата ее в причинной связи с рассмотрением дела судом не состояла, в связи с чем в указанной части требований следует отказать.

Истица не лишена права обратиться в установленном порядке с заявлением о ее возврате (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, что составляет: ((70047-20000)/100*3)+800 = 2 301 рубль 41 копейка.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб в размере 70 047 рублей, штраф в размере 35 023 рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов в размере 55 000 рублей, а всего 160 070 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-213/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска».