УИД 34RS0001-01-2023-004320-25

Дело № 1-351/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 декабря 2023 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко Д.О., Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившего №2889 удостоверение и ордер № 018148 от 15 ноября 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на нижестоящую должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО7, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, полицейский роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщик полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «№», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы примерно в 14 часов 20 минут, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов о том, что вблизи 

<

адрес> «хулиганит мужчина», после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 незамедлительно выехали на указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, по прибытию к дому № по 

<

адрес> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, на замечания граждан не реагировал, учинил скандал, пытался учинить драку. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», прапорщик полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, прапорщик полиции Потерпевший №1, совместно с сержантом полиции Свидетель №1, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал кулаками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 прапорщику полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного выше.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего товарища. Они употребили спиртные напитки, а именно водку в каком объеме они выпили, он не помнит. Стали употреблять спиртные напитки примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в дальнейшем он решил направиться домой на адрес проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, он находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, те представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. Он не реагировал на требования сотрудников полиции, продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы те его оставили в покое. Сотрудники полиции в свою очередь пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. В это время рядом находились неизвестные ему граждане, которые все это видели и слышали. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь вблизи 

<

адрес>, стал громко и публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который ранее ему представился как Потерпевший №1, а именно, что нанесет сотруднику полиции удары в область лица. При этом размахивал руками возле лица сотрудника полиции. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан, которые все отчетливо видели и слышали, так как находились в непосредственной близости от них. Он никак не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить высказывать угрозы применения насилия в адрес представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также предупреждения о том, что его деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 318 УК РФ. Затем он немного успокоился и добровольно прошел к служебному автомобилю с целью доставления его в дежурную часть отдела полиции. Поясняет, что сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Он совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Вину в совершенном им преступлении, а именно высказывания угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается (л.д.79-82, 90-93). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что преступление совершил в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он был в трезвом состоянии, таких действий в адрес сотрудника полиции он бы не совершил.

Вместе с тем, допросы были произведены в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протоколов допроса у ФИО1 и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нес службу совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 14 часов 20 минут, от оперативного дежурного ОП № им поступило сообщение о том, что вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «хулиганит мужчина». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, они прибыли по указанному адресу и вблизи 

<

адрес>, в результате обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины, вероятнее всего из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, пытался учинить драку, устроил скандал, на замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что тот находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако тот никак не реагировал. Далее, он пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, пояснил, чтобы тот проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь вблизи 

<

адрес>, сказал, что нанесет ему удары в область лица, при этом размахивал руками возле его лица. При этом всё происходило публично, в присутствии посторонних граждан, которые в это время стояли неподалеку от них и отчётливо все видели, и слышали. На их неоднократные требования прекратить высказывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль, на котором тот был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении того был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений тому не наносили. ФИО1 в свою очередь, в отношении них насилия не применял, телесные повреждения не наносил, высказывал угрозы применения насилия в отношении него. Угрозу применения насилия воспринимал реально, так как неподалеку на земле лежали камни (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он нес службу совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 14 часов 20 минут, от оперативного дежурного ОП № ими получено сообщение о том, что вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «хулиганит мужчина». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, они прибыли по указанному адресу и вблизи 

<

адрес> обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, пытался учинить драку, устроил скандал, на замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по поведению и исходящему запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали внимание ФИО1 на то, что тот находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако тот никак не реагировал. Далее, Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями, находясь вблизи 

<

адрес>, сказал, что нанесет Потерпевший №1 удары в лицо, размахивая при этом руками возле лица. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан, которые в это время стояли неподалеку от них и отчётливо все видели, и слышали. На их неоднократные требования прекратить высказывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении того был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Поясняет, что они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на того не оказывали, телесных повреждений тому не наносили. ФИО1 в свою очередь, в отношении них насилия не применял, телесные повреждения не наносил, высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 Угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринимал реально, так как на земле лежали камни (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, она направлялась в гости к знакомой, проживающей на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, она обнаружила ранее неизвестного ей мужчину, который, вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, начал громко выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал. То, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к ФИО1 подошли сотрудники полиции, она это поняла, так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился как Потерпевший №1, пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь вблизи 

<

адрес>, сказал, что ударит Потерпевший №1 в лицо, при этом размахивал руками возле его лица. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан которые в это время стояли неподалеку от них и отчётливо все видели, и слышали. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить высказывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей ФИО1 никак не реагировал. Кроме того, сотрудники полиции объяснили ему, что высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей может повлечь за собой наступление уголовной ответственности. Однако слова сотрудников полиции ФИО1 проигнорировал, продолжая высказывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, сотрудника полиции Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 немного успокоился и добровольно проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. Поясняет, что сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО1 в отношении сотрудников полиции физического насилия не применял, телесные повреждения не наносил, только высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Также, она обратила внимание, что неподалёку от ФИО1 на земле располагались камни, которыми ФИО1 мог воспользоваться и нанести ими телесные повреждения сотруднику полиции (л.д.65-67).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 переведен на нижестоящую должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.21);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, полицейский роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщик полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №1 (л.д.7-9);

- копией должностного регламента полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщика полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, согласно которому он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д.22-26);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, возле 

<

адрес> ФИО1, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.10-11);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> задержан ФИО1 (л.д.14-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.16-17);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.44-46).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о наличии у него состояния опьянения и о влиянии такого состояния на его поведение. 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает, в силу с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе, «диабет», «гипертония», а также принесение извинений потерпевшему, в соответствии с характером общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как указано п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его поведение и соответствующих запах. Кроме этого, на протяжении всего следствия, во всех свои показаниях ФИО2 последовательно указывал на то, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголь. В последних своих показаниях он подтвердил, что такое состояние повлияло на его поведение – совершение противоправных действий в отношении представителя власти, поскольку находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, в связи с чем, с учетом его личности, а также характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет официальный постоянный источник дохода по основному месту работы, положительно характеризуется, преступление им совершено впервые, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает, что его заработная плата в среднем составляет около 25 000 руб. в месяц. 

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. 

По поводу заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отметить следующее. 

Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти (основной объект преступления), из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства.

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у лица признанного потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое обвинение обосновано и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятия подсудимым каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления – правоотношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов и представителей власти.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих восстановление прав государства, интересов государственной службы, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград. Счет получателя 0310064300000001290; БИК 011806101; Счет банка получателя 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 41711603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков