Дело № 2-1728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2007 года №и в размере 2 403 030 рублей 37 копеек, из которых 2 381 170 рублей 03 копейки составляет основной долг, 21 860 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 0 рублей 01 копейка – пени за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 20 215 рублей, расторжении вышеуказанного договора, заключенного с ФИО1 и ФИО2, указав на то, что с ФИО1 и ФИО2 заключен названный договор, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом квартиры, направленное ответчику требование о досрочном истребовании задолженности от 15 мая 2020 года не исполнено (л.д. 3-4).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 (л.д. 100).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3/оборот, 106, 111, 112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 110).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года между акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор), с одной стороны, и ФИО5, ФИО2 (заёмщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 3 510 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в общую долевую собственность в равных долях каждому из заёмщиков, а заёмщики обязуются вернуть полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, в обеспечение исполнения денежных обязательств по настоящему договору предоставляют в залог вышеназванную квартиру (л.д. 7-19).

Права акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) как залогодержателя на вышеназванную квартиру удостоверены закладной, владельцем которой в результате ряда сделок является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 22-35, 72-82).

Впоследствии 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнены в полном объёме, что предметом спора не является.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 декабря 2020 года, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 448 191 рубля 22 копеек, из которых 2 424 509 рублей 20 копеек составляет основной долг, 23 682 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 113-116).

21 мая 2020 года истцом по адресу заёмщиков направлены требования о досрочном возврате кредита и возврате причитающихся процентов (л.д. 64-70).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору от 22 октября 2007 года № по состоянию на 21 октября 2020 года составляет 2 403 030 рублей 37 копеек, из которых 2 381 170 рублей 03 копейки – основной долг, 21 860 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 0 рублей 01 копейка – пени за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 3, 46-63).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Впоследствии ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки по кредиту, превышающую срок в три месяца, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заёмщиками, признание одного из заёмщиков банкротом, что влечёт за собой наступление срока исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 22 октября 2007 года № в размере 2 403 030 рублей 37 копеек, из которых 2 381 170 рублей 03 копейки составляет основной долг, 21 860 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 0 рублей 01 копейка – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец с лета 2020 года не давал ей платить кредит, ссылаясь на банкротство второго заёмщика, на которого открыт счёт, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, как пояснила сама ФИО7 в судебном заседании с какими-либо письменными обращениями, требованиями к истцу она не обращалась. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО5, подлежит удовлетворению.

При этом исковое требование о расторжении данного кредитного договора, заключенного с ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины с ответчика в размере 20 215 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ФИО8) ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 октября 2007 года № в размере 2 403 030 рублей 37 копеек, из которых 2 381 170 рублей 03 копейки составляет основной долг, 21 860 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 0 рублей 01 копейка – пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 215 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 22 октября 2007 года №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО5.

Решение суда исполнять с учётом солидарной ответственности по кредитному договору от 22 октября 2007 года № ФИО2, требования Банка ВТБ (ПАО) к которому в размере 2 448 191 рубля 22 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2020 года по делу №

Исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора от 22 октября 2007 года №, заключенного между акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО2, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года