Гражданское дело № 2а-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Липецккомбанк» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу –исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП РФ по Липецкой области об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Липецккомбанк» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП РФ по Липецкой области об окончании исполнительных производств. 

В обоснование своих требований указал, что 17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № об обращении взыскании на заложенное по договору залога имущество транспортного средства № № от 17.02.2014 года, принадлежащее ООО «Вега» имущество: 

<

данные изъяты> бортовой с краном манипулятором, 2007 года выпуска,№,ПТС,№, г.р.з. № установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № о наложении ареста на имущество должника ООО «Сантехстрой»: машину горизонтального направленного бурения 

<

данные изъяты>, запретив ее реализацию до вступления в законную силу решения суда. 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Сантехстрой»: транспортное средство машину горизонтального направленного бурения 

<

данные изъяты>, установив продажную цену 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения долга ФИО2 и ООО «Сантехстрой» по кредитном договору. 21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № о взыскании с ФИО2, ООО «Сантехстрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Липецккомбанк» денежной суммы по исполнительному листу ФС № №, выданному 01.07.2015 года Правобережным районным судом г.Липецка, с обращением взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № № от 17.02.2014 года, принадлежащее ООО «Вега»: 

<

данные изъяты> бортовой с краном манипулятором, 2007 года выпуска,№,ПТС,№, г.р.з. № установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО «Вега», ООО «Сантехстрой», ФИО2 Также судебным приставом-исполнителем выносились определения о введении обременений в отношении являющегося залогом в пользу ПАО «Липецккомбанк» имущества. По состоянию на 24.01.2019 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объеме мероприятия по розыску имущества должников ФИО2, ООО «Сантехстрой», ООО «Вега», установлению актуального места нахождения имущества, наложению ареста на имущество должников, реализации арестованного имущества и взыскания с указанных должников денежных средств в пользу банка не выполнены, в связи с чем просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить их.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Сантехстрой», ООО «Вега».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на рассмотрении иска по существу. Подтвердил в суде, что 20.02.2019 обжалуемые постановления отменены УФССП России по Липецкой области, исполнительные документы приняты к исполнению. Также просил восстановить срок на подачу административного иска в связи с получением оспариваемых постановлений 15.01.2019 и обращением в Советский районный суд г.Липецка 25.01.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, пояснила, что постановлениями от 20.02.2019 года оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства отменены и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены, полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Против восстановления срока на подачу иска не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Сантехстрой», а также учредителем ООО «Вега», в судебном заседании оставил вопрос о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными и их отмене на усмотрение суда. Не отрицал наличие задолженности перед административным истцом. Против отмены постановлений об окончании исполнительных производств не возражал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в силу положений ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС, с согласия явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Липецккомбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве » от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве » вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве » постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Ч. 2 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве », судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

С учетом обращения административного истца в Советский районный суд г.Липецка с указанным иском в установленный законом срок суд полагает, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что 20.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Сантехстрой» в пользу взыскателя ОАО «Липецккомбанк», предмет взыскания: наложение ареста на имущество должника. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 10.12.2014 года.

15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Вега» в пользу взыскателя ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», предмет исполнения: обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от 17.02.2014 года, принадлежащее ООО «Вега»: 

<

данные изъяты>, бортовой с краном манипулятором, 2007 года выпуска, №, ПТС №, г.р.з. №, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 07.12.2016 года.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО10. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Сантехстрой» в пользу взыскателя ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство машину горизонтального бурения 

<

данные изъяты>, установив продажную цену 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения долга ФИО2 и ООО «Сантехстрой» по кредитному договору. Исполнительное производство возбужденной на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2015 года.

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО11. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2, ООО «Сантехстрой» в солидарном порядке в пользу ОАО «Липецккомбанк» задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от 17.02.2014 года, принадлежащее ООО «Вега»: 

<

данные изъяты>, бортовой с краном манипулятором, 2007 года выпуска, №, ПТС №, г.р.з. №, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору.

Как следует из исполнительного производства № № 17.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление о его окончании на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному производству № № от 19.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление о его окончании на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному производству № № от 19.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление о его окончании на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному производству № № от 21.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление о его окончании на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений сторон и представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств №№ №,объединеных в сводное, 20.02.2019 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании ст.14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 «О судебных приставах» вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №№ №,вынесенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, им присвоены новые номера №, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств от 17.12.2018 года, 19.12.2018 года, 19.12.2018 года и 21.12.2018 года отменены вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке, производство по исполнению судебных решений возобновлено, права взыскателя восстановлены, поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется. оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, 

Доказательств тому, что оспариваемые постановления повлекли нарушение каких-либо прав ПАО «Липецккомбанк», истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Довод представителя административного истца о восстановлении его прав в процессе рассмотрения иска судом не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Липецккомбанк» о признании незаконными и подлежащим отмене постановлений судебного пристава –исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительных производств:

-от №;

-от №;

-от №;

-от № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 27.02.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова