Дело № 12-149/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001890-34

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от 2 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведения прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проверки по заявлению ФИО5 о его оскорблении со стороны ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО2 2 мая 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО5 просит указанное определение отметить, производство по делу возобновить, указывая, что в общедомовом чате жильцов ///, путем использования сети 

<

данные изъяты>, ФИО1 +++, +++ и +++ направляла в его адрес письменные оскорбления. По результатам его обращения в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула вынесено обжалуемое определение. Полагает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное +++ деяние истекает +++, а за деяния, совершенные +++ и +++, - +++, поскольку в период с +++ по +++ были нерабочие дни. 

ФИО6 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие данных лиц не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО3жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, старший помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО4 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, считая оспариваемое определение законным и обоснованным, указав, что доводы жалобы о непропуске срока привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на неверном толковании действующих норм права, кроме того, указала, что в ходе проведения прокуратурой района проверки не было добыто достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО5 - ФИО3 и заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по обращению ФИО6 в прокуратуру района в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было получено объяснение от последнего, к материалам проверки приобщены представленные им же скриншоты переписки в мессенджере. Иных доказательств причастности ФИО1 к оскорблению ФИО5 не добыто.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО2 устанавливала наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, при этом не установила таковое.

Оснований не согласиться с указанным процессуальным актом, учитывая установленные по материалу проверки обстоятельства, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения рассматриваемого деяния) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проверки по обращению ФИО5, имели место +++, 29 и +++.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек +++, 29 и +++.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы жалобы ФИО5, поддержанные его представителем ФИО3 в судебном заседании, об обратном основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Отмена определения заместителя прокурора района, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, означала бы возобновление производства по заявлению ФИО5, направленное на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула не имеется независимо от доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 2 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев