Дело № 2 – 432/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности №** от **, 

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующей на основании доверенности №* от **, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Комиссии по трудовым спорам, ФИО3 о признании решения незаконным, 

и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам, в котором просит признать решение комиссии по трудовым спорам от **года незаконным. 

В обоснование исковых требований указала, что ** Комиссией по трудовым спорам (далее КТС), в результате рассмотрения заявления ** цеха №** АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 об отмене пункта * приказа №**/** от **, было принято решение, в соответствии с которым указанный пункт был изложен в редакции: «За нарушение порядка заполнения путевого листа А.В., ** ФИО3 снизить размер премии за ** на **%». С указанным решением КТС, истец не согласен, считает, что решение не соответствует трудовому законодательству по следующим основаниям. ** в ** минут работниками *** на территории Общества задержан работник цеха №** А.В., рядом с которым были обнаружены товарно-материальные ценности. В результате проверки было установлено, что в момент задержания А.В. находился на смене и должен был работать при цехе с **часов ** по ** часов **. Фактически А.В. в цехе не находился. ** он покинул территорию Общества, не поставив никого в известность, а в ** часов был задержан работниками *** при попытке хищения ТМЦ. Контроль за использованием автотранспорта согласно п. 5 должностной инструкции осуществляет ** ФИО3 Нарушение трудовых обязанностей ** цеха ** ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за использованием автотранспорта, выделенного цеху **, привело к возможности совершения водителем цеха ** А.В. попытки хищения товарно-материальных ценностей. В связи с выявленными в результате служебной проверки нарушениями, ** был издан приказ «О результатах проверки по факту задержания водителя цеха ** А.В.» №**/*, которым **цеха ** ФИО3 был объявлен выговор и снижена премия за **. Факт совершения ФИО3 указанного в приказе нарушения подтверждается его объяснением. Работодателем полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, то есть истребования у ФИО3 объяснение и наказание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка. КТС решила, что не смотря на доказанность факта совершения работником дисциплинарного проступка работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем и изменила редакцию приказа. Однако только работодателю принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания и орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не наделен правом изменять приказ, заменять один вид наказания другим. Таким образом КТС может только признать приказ незаконным. 

В судебном заседании ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

** года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к АО НПК «Уралвагонзавод» об отмене приказа, в котором он просит отменить приказ №** от ** «О результатах проверки по факту задержания водителя цеха ** А.В.» в части наложения на ФИО3 дисциплинарного наказания и не начислении премии.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 работает в АО НПК «Уралвагонзавод» в должности ** с **года в цехе **. В соответствии с приказом №*** от ** «О результатах проверки по факту задержания водителя цеха ** А.В.» ему был объявлен выговор и не начислена премия за *** года. Считает его наказание не обоснованным и не законным. В его функциональные обязанности входит контроль выполнения сменно-суточных заданий и графиков по цеху, осуществление оперативной связи с цехами и отделами завода по всем вопросам производства, обеспечение в соответствии с заданием своевременную отгрузку готовой продукции по межцеховой кооперации и др. Закрепление автотранспорта за цехом ** происходит согласно заявке, в ночное время водители цеха *** работают по заданию начальников смен и обязаны сообщать начальнику смены о своих передвижениях. Однако пропуска водители цеха ** не сдают в цех **. Водители цеха **, поступающие в распоряжение начальника смены **, должны отметить путевой лист и ожидать задание в кабине автомобиля. ** в распоряжение ** ФИО3 поступили ** автомашины: водители Б. – гаражный номер машины ****, Ч. - гаражный номер машины ***, А.В. –гаражный номер машины **. В момент задержания А.В., работниками ООО ЧОП «***» ФИО3 контролировал погрузку других закрепленных за цехом автомашин согласно п.5 должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан обеспечить полное и эффективное использование транспортных средств на внутризаводских перевозках, отгрузку, погрузку и выгрузку вагонов РЖД в сроки по установленным нормам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «НПК «Уравагонзавод» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал по тем же основаниям. 

Представитель ответчика по первоначальному иску КТС ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. В возражениях на исковое заявление указала, что ** в комиссию по трудовым спорам поступило заявление от работника цеха ** ФИО3 с просьбой рассмотреть соразмерность наказания по приказу «О результатах проверки по факту задержания водителя цеха ** А.В.» №** от **. В соответствии с приказом проведенной проверкой службой безопасности было установлено, что А.В. в цехе ** не находился, без разрешения, не поставив никого в известность ** покинул территорию общества. А.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка был наказан приказом по цеху №** от **. ФИО3 работает в цехи ** **, в его функциональные обязанности входит контроль выполнения сменно-суточных заданий и графиков по цеху, осуществление оперативной связи с цехами и отделами по всем вопросам производства, обеспечение в соответствии с заданием своевременную отгрузку готовой продукции по межцеховой кооперации. Закрепление автотранспорта за цехом ** происходит согласно заявке, в ночное время водители цеха ** работают по заданию начальников смен и обязаны сообщать начальнику смены о своих передвижениях. Однако пропуска водители цеха ** не сдают в цех **. Водители цеха **, поступившие в распоряжение начальника смены **, должны отметить путевой лист и ожидать задание в кабине автомобиля. ** года в распоряжение *** ФИО3, поступили ** автомашины. В момент задержания А.В., работниками ООО ЧОП «***» ФИО3, контролировал погрузку других закрепленных за цехом автомашины. КТС рассмотрела по существу заявления ФИО3, приняла во внимание признание ФИО3 вины в части нарушения заполнения путевого листа. В связи с чем приняла оспариваемое решение. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не согласился с первоначальными требованиями, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что в ночь с ** года в распоряжение цеха поступило **машины, в числе которых была автомашина под управлением К. В его обязанности входит не только следить за машинами, но и за тех процессом в цехе, контролировать работу цеха. Водитель К. покинул цех без его разрешения, выехал с проходной вообще на другой машине. Подтвердил, что путевой лист К. заполнил он до выполнения ФИО4 работ. 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «НПК «Уралвагонзавод», представителя ответчика по первоначальному иску КТС АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседание установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с *** года, с ** года работает в должности ** в литейном цеха №** (**). 

Пунктом ** приказа «О результатах проверки по факту задержания водителя цеха ** А.В.» №** от ** ФИО3 был объявлен выговор и он лишен премии за ** года.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

** года ФИО3 обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просил рассмотреть соразмерность его наказания по приказу №** от **.

Комиссия по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» решением от ** года изменила приказ «О результатах проверки по факту задержания водителя цеха ** А.В.» №** от **, а именно п. **приказа постановила читать в следующей редакции: « За нарушение порядка заполнения путевого листа А.В., ** ФИО3 снизить размер премии за ** года на **%». 

В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно служебной записки № ** от ** года в указанную дату работодателю была направлена копия вышеуказанного решения КТС от ** года.

Исковое заявление о признании незаконным решения КТС от ** года подано в суд согласно входящему штампу ** года.

То есть, работодателем настоящий индивидуальный спор перенесен на рассмотрение суда по существу в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам установлен статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок принятия решений комиссией по трудовым спорам и его содержание предусмотрены статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателей.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.8 Положения о комиссии по трудовым спорам, введенного в действие на предприятии ответчика с 01 апреля 2002 года.

Приказом № ** от ** года генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» О.В. утвержден состав комиссии по трудовым спорам от работодателя в составе: А.В., С.Ю., Н.П., Н.В., Е.В..

Согласно выписке из протокола №*заседания комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» от ****год а и копии решения комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» от **г ода по заявлению ФИО3 заседание комиссии проведено в составе: Е.И., Н.М., З.Г., С.И., Ю.В., Е.В., Н.П., С.Ю. 

Наличие нарушений порядка рассмотрения спора, принятия решения в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно статьям22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Порядок снижения или лишения премии установлен на предприятии ответчика локальным актом – Типовым положением от ** года, действующим с ** года «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденным генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.. Согласно названному Типовому положению (п. 5.28) полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации; лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом, в том числе генерального директора Общества, с обязательным указанием причин.

Как следует из названного приказа №** от ** года, дисциплинарное взыскание и мера материального воздействия применены к ФИО3 в связи с результатами проверки по факту того, что ** работниками *** на территории общества задержан работник цеха ** А.В., рядом с которым были обнаружены товарно-материальные ценности. В результате проверки было установлено, что в момент задержания А.В. находился на смене и должен был работать при цехе ** с **часов ** минут ** года до ** часов ** минут ** года. Фактически А.В. в цехе не находился. ** года он покинул территорию общества не поставив никого в известность, а в ** часа ** минут был задержан работниками *** при попытке хищения. 

Контроль за использованием автотранспорта согласно п. 5 должностной инструкции осуществляет начальник смены. С должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен.

В цехе ** обязанности начальника смены в ночь с ** года исполнял ФИО3 ФИО5 лист №*, выданный водителю А.В. ** года подписан ФИО3 

Как следует из документов, путевой лист был подписан в начале смены, что подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании. Фактически контроль за работой водителя К.А.В. начальник смены ФИО3 не осуществлял. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 в указанный период нарушил свои трудовые обязанности, которые выразились в не обеспечении контроля за использованием автотранспорта, выделенного цеху №**. Данный факт ФИО3 не оспаривался.

Приказ № ** от ** года издан уполномоченным лицом – генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В., в течение месяца со дня установления факта наличия дисциплинарного проступка (докладная записка от **)

Из материалов дела следует, что ФИО3 в течение ** рабочих дней был ознакомлен с указанным приказом – ** (** года – выходные дни), копия приказа ему была вручена.

При таких обстоятельствах, порядок, сроки применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания и издания приказа № ** от ** года работодателем соблюдены, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, приказы изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КТС и истцом по встречному иску не представлено.

На основании совокупности изложенного, оснований для признания пункта ** оспариваемого приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания незаконным не имеется, в связи с чем оспариваемое решение КТС «АО «НПК «Уралвагонзавод» от ** года является незаконным.

Поэтому исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» к КТС «АО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО3 о признании решения КТС незаконным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным пункта ** оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Комиссии по трудовым спорам, ФИО3 о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать решение Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от *** года незаконным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш