Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 19 июля 2024 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика – временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7,

представителя заинтересованного лица Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации Южкого муниципального района Ивановской области ФИО8, действующей по доверенности,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ивановкой области ФИО11, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, об оспаривании постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, которым обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать отходы (мазут) с территории земельного участка с кадастровым номером № с местоположением по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области; заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ивановкой области ФИО11, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12, об оспаривании постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о том, что, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, основанием к чему послужил акт, составленный по результатам осмотра земельного участка, проведенного судебным приставом с участием понятых ФИО6 и ФИО13, в ходе которого мазута на земельном участке не установлено.

Впоследствии на основании протеста прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено. Постановлением судебного пристава ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, и должник привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. 

Выражая несогласие с данными постановлениями, административный истец указывает о том, что:

- осмотр земельного участка судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен в присутствии понятых. В ходе осмотра установлено исполнение должником решения суда, составлен соответствующий акт, на основании которого окончено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- прокурор, как взыскатель в исполнительном производстве был извещен об осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Своим правом участия в осмотре не воспользовался. Однако по его обращению после произведенного осмотра и окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка произведен Администрацией Южского муниципального района. В ходе осмотра установлено, что на поверхности земли имеются черные масляные пятна (лужи), с характерным запахом мазута. Однако о данном осмотре должник не извещался, участия в осмотре не принимал, понятые не привлекались, сведений о том, какой земельный участок осматривался, не имеется. Не уведомление должника о таком осмотре препятствует ФИО1 в подтверждении либо опровержении установленных обстоятельств.

Изложенное, по мнению истца, принимая во внимание тот факт, что земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности Талицко-Мугреевского сельского поселения, не огорожен, имеет свободный доступ неограниченного круга лиц, свидетельствует о том, что его загрязнение могло иметь место от действий иных лиц;

- обжалование прокурором постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства имело место за истечением установленного срока обжалования;

- оспариваемое постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании акта осмотра земельного участка Администрацией Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым не опровергаются обстоятельства, установленные в ходе осмотра данного участка судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь в обоснование заявленных требований положениями: ч. 1, 2 ст. 128; п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 ч. 6 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным и отменить:

- постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направив в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательствами исполнения решения суда являются договоры купли-продажи топочного мазута от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи зданий с последующим демонтажем от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства должник неоднократно обращался к судебным приставам, за осмотром земельного участка и прекращением исполнительного производства, в чем ей было отказано в виду зимнего времени, препятствующего осмотру. 

Прокурор, как взыскатель в исполнительном производстве был извещен об осмотре земельного участка судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился. Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства прокурором нарушен. На момент осмотра земельного участка администрацией Южского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания исполнительного производства истекло 3 недели, на данный осмотр ФИО1 не извещалась. Поскольку участок не огорожен, препятствий к доступу иных лиц не имеется, не исключается вероятность слива на данный участок нефтепродуктов иными лицами. При этом доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте осмотра судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для окончания исполнительного производства, не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП по Ивановской области – заместитель главного судебного пристава Ивановской области ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик ФИО12, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Юждскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, в судебном заседании административные исковые требования не признал. 

Представитель заинтересованного лица – заместитель Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, указав о том, что факт неисполнения решения суда должником подтвержден актом осмотра территории Южского муниципального района, составленным по результатам осмотра специалистами администрации района. Тогда как постановление об окончании исполнительного производства, не содержало указаний на фактические обстоятельства исполнения, установленные судебным приставом, а также доказательства подтверждающие исполнение решения суда. Изложенное явилось основанием для опротестования прокурором данного постановления. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (от ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, как и принятые на основании указанного постановления и оспариваемые должником постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано о том, что акт прокурорского реагирования, в виде протеста на постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ставший основанием для отмены указанного постановления, не является жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку проверка данного постановления осуществлялась в рамках текущей надзорной деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской федерации», в связи с чем, положения о сроках обжалования постановления судебного пристава в данном случае не применимы.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица Администрации Южского муниципального района ФИО8 в судебном заседании удовлетворению административных исковых требований возражала. Дополнительно указала, что вопреки доводам представителя административного истца о том, что мазут с территории земельного участка был убран в июле 2023 года и к началу августа 2023 года был произведен демонтаж строений; по результатам муниципального земельного контроля в рамках произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на земельном участке имеется «бой» красного и белого кирпича в большом количестве, в месте расположения емкостей для мазута, - следы земляных работ, связанных с выравниванием грунта, а на поверхности земли из почвы выступают очаги мазута, которые растекается по рельефу местности, образуя огромные лужи. Изложенное явилось основанием для выдачи предостережения в адрес ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований. Исходя из объема обнаруженного мазута, предполагает, что из емкостей его вылили на поверхность, затем засыпали песком и кирпичом, и поскольку спрятанный таким образом мазут легче песка и кирпича, он постоянно поднимается на поверхность.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района ФИО9 в судебном заседании удовлетворению административных исковых требований возражал. Дополнительно указал о том, что остатки мазута на день рассмотрения настоящего дела с территории земельного участка не ликвидированы. Примерно в июле-августе 2023 года администрация муниципального образования была извещена Управлением Росреестра о переходе в муниципальную собственность указанного земельного участка, в связи с отказом от права собственности его предыдущего владельца ФИО1. До настоящего времени земельный участок находится в муниципальной собственности, кому-либо в пользование, аренду и на иных основаниях не передавался, а также не используется самим муниципальным образованием. Администрацией самостоятельных действий по очистке земельного участка не принималось, в связи с наличием информации о принятом судебном решении, которым данная обязанность возложена на ФИО1. При этом осмотр участка производится периодически в плановом режиме, без составления актов. На участке присутствуют «груды» кирпича, а мазут просачивается через почву на поверхность.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными. 

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ) 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом ч.5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено самим судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено право в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов об обязании совершить определенные действия, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся.

На основании ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, ФИО1 обязана в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать отходы (мазут) с территории земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 98-102).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 114-116).

Как следует из указанных решения и апелляционного определения, ответчик являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам электронного аукциона по продаже муниципального имущества Южского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем имеются заброшенные нежилые здания – котельная и мазутно-насосная станция, а также демонтированные резервуары диаметром около 3-х метров и 5 цистерн (резервуаров) для хранения нефтепродуктов. Напротив входа в заброшенное здание котельной на расстоянии около 10 метров имеется место складирования отходов производства и потребления общей площадью около 15 кв.м. Слева от входа в котельную имеется незначительное углубление в земле общей площадью около 400 кв.м, на территории которого находятся 2 демонтированных резервуара диаметром около 3-х метров и высотой около 60 и 40 см. Данные резервуары на момент осмотра заполнены нефтепродуктами, которые вытекают из емкостей и растекаются по всей площади углубления (около 400 кв.м) по слою почвы. Также на территории осматриваемого углубления имеется металлическая емкость размерами 2,5*8,5*1 м, емкость наполовину наполнена нефтепродуктами. На расстоянии 25 м от входа в здание котельной находится бетонное сооружение размерами 40*3*1,2 м, сооружение наполнено нефтепродуктами, нефтепродукты вытекают на прилегающую территорию, разлиты на площади около 10 кв.м. Со стороны 

<

адрес> размещено 5 металлических цистерн (резервуаров) размерами 2*2*5 м, на дне цистерны имеются нефтепродукты, которые стекают вниз на прилегающую территорию, нефтепродуктами заполнено около 100 кв.м почвы. Утечки нефтепродуктов за границы осматриваемого земельного участка не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника земельного участка ФИО1 Администрацией Южского муниципального района направлено требование о принятии мер к очистке почвы от мазута и утилизации остатков мазута из имеющихся емкостей на земельном участке, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступило ответ собственника о принимаемых мерах по утилизации мазута.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования земельного участка специалистами администрации Южского муниципального района установлено, что в месте расположения емкостей для хранения мазута, которые находятся в северо-западной части земельного участка, имеются следы земляных работ, связанные с выравниванием грунта. Из грунта на поверхность земли выступают очаги разлива мазута. Место, где ранее находились резервуары для хранения мазута, обваловано грунтом, при этом наружная часть трех резервуаров спилена и вывезена с земельного участка, а подземная часть резервуаров в связи с наличием остатков мазута осталась на месте. Обваловка места нахождения резервуаров с остатками мазута нарушена полностью.

О реализации части топочного мазута ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ответчик реализовала часть топочного мазута.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о неисполнимости решения суда в связи со сменой собственника земельного участка (отказом ответчика от права собственности), поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить возложенные на нее обязанности по ликвидации отходов (мазута) с территории земельного участка.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 119-120).

На основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановкой области, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д. 131-133, 134-135).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления. 

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет 5000 рублей. 

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного выше исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством его размещения в личном кабинете должника в едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и как этом следует из базы данных ОСП, с указанным электронным документом должник ознакомлена путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением (датированным ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала о выполнении работ по демонтажу зданий, уборке территории от мусора и пятен мазута: в рамках заключенного ею договора с ООО «ИвСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (на вывоз мазута из емкостей), проведении окончательной рекультивации земли в ноябре 2023 года своими силами, а также о произведенном до указанных действий вывозе мусора и отходов от сноса зданий и уборке территории в рамках договора с ФИО10 (т1 л.д. 140).

В обоснование указанных доводов должником представлена копия договора купли-продажи топочного мазута марки М-100, заключенного между ФИО1 и ООО «ИвСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141).

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отделения старшим судебным приставом ФИО12 должнику дан письменный ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в котором также указано о том, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении решения суду не свидетельствует (т.1 л.д. 143-144).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в обоснование к чему сделан вывод, что обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований (об исполнении решения суда) к перечню оснований для прекращения исполнительного производства, установленных ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесено (т. 1 л.д. 149-151).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, полученных судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда должником исполнено путем продажи ДД.ММ.ГГГГ топочного мазута, а также проведения рекультивации земельного участка летом 2023 года (т.1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСП с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, поименованным «дополнением к заявлению о прекращении исполнительного производства….») (т1 л.д. 155), приложив дополнительные документы:

- договор купли-продажи мазута марки М-100 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-157);

- расписку ФИО1 в получении денег от ООО «ИвСтроМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 158);

- акт выполненных ООО «ИвСтройМонаж» работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159);

- договор купли-продажи зданий с последующим демонтажем (заключенный между ФИО1 и ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161);

- расписку ФИО1 о получении денег от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162);

- передаточный акт № между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162),

а также фотоматериалы (датированные декабрем 2022 года; февралем 2023 года, январем 2024 года (т.1 л.д. 166-182).

Письменным ответом на указанное обращение, составленным врио начальника отделения–старшего судебного пристава ФИО12, должнику отказано в удовлетворении ходатайства, как основанного на доводах, которые не относятся к обстоятельствам для его удовлетворения в силу положений ч. 2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, по ранее изложенным доводам об исполнении судебного акта (т.1 л.д. 184).

Письменным ответом на указанное обращение, составленным врио. начальника отделения–старшего судебного пристава ФИО12 должнику указано о том, что для установления обстоятельств полного исполнения решения суда имеется необходимость совершения исполнительных действий, а именно выхода на территорию земельного участка в период времени (после схода снега), для установления фактического исполнения (т.1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ врио-начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, с участием понятых ФИО6 и ФИО13, произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы сведения о «ликвидации отходов мазута» по результатам визуального осмотра, с учетом представленных должником договора купли-продажи мазута от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195, 196, 197).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением врио-начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 №, исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т1 л.д. 198). При этом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа, указанное постановление не содержит.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя (прокурора) посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в Администрацию Южского муниципального района, указав о том, что прокуратурой проводится анализ устранения нарушений природоохранного законодательства, выявленных на территории 

<

адрес>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», адресату было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о ликвидации отходов с земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, проведении его рекультивации, с приложением подтверждающих документов (т.2 л.д. 12).

В рамках указанного задания Администрацией Южского муниципального района проведено комиссионное обследование земельного участка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами на 12 листах). Согласно данного акта:

на земельном участке в его северно-восточной части, где ранее располагались емкости для мазута и толщи песка и боя кирпича, на поверхность земли проступают черные маслянистые пятна (лужи), имеющие характерный запах мазута. Кроме этого в месте, где ранее на участке была расположена емкость для приемки мазута в целях его дальнейшей перекачки в вертикальные резервуары, на поверхности земли имеется лужа, состоящая из черной маслянистой жидкости, с запахом мазута. Обваловка места, где ранее находились резервуары для мазута, нарушена (т.2 л.д. 15, 16-27).

Судом не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства несогласие представителя административного истца с включением указанного акта в число доказательств по настоящему делу, обоснованное не извещением ФИО1, как должника в исполнительном производстве, о проведенном осмотре без ее участия. 

Акт обследования составлен по запросу уполномоченного органа прокуратуры, как указано выше и следует из содержания самого акта, какие-либо действия в рамках осуществления муниципального земельного контроля в данном случае не проводились, обследование проведено в рамках осуществления полномочий по мониторингу состояния земельного участка, а не установлению обстоятельств исполнения должником судебного акта. При проведении осмотра земельного участка, предварительное уведомление заинтересованных лиц, законом либо другими нормативными актами не установлено. Более того, земельный участок, на дату проведения обследования, собственностью административного истца не являлся. 

Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ результаты осмотра, явились основанием для внесения протеста прокурором Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Ивановкой области, на постановление начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в обоснование к чему указано о том, что прокуратурой установлено, что до настоящего времени отходы (мазут) с территории земельного участка не ликвидированы, а постановление об окончании исполнительного производства не содержит ни сведений о полном исполнении исполнительного документа, ни ссылки на положения ч. 2 ст. 47 закона №229-ФЗ (т. 2 л.д. 77-79).

Данный протест поступил УФССП России по Ивановкой области ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка (т.2 л.д. 77).

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, своих функций.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. 

Статьей 23 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ (часть 1). 

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта РФ или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч. 2). 

Указанием Генерального прокурора РФ от 19.09.2022 года №521/77 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на нижестоящих прокуроров возложены обязанности: 

- обеспечить системный и своевременный прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, организовав упреждающий характер надзора за их исполнением на основе анализа доступных источников информации о нарушениях законодательства и прав граждан, интересов государства и общества (п. 1.1);

- требовать неукоснительного соблюдения судебными приставами норм законодательства и применять исчерпывающие меры прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав (п.1.2).

- приносить протесты на не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство, заместителей начальников структурных подразделений - специализированных отделов вышестоящему должностному лицу (без предварительного согласования) (п.3).

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам. 

Кроме того, из системного толкования приведенных выше норм, следует вывод о том, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть в установленном порядке внесенный протест и о результатах его рассмотрения незамедлительно сообщить прокурору в письменной форме, при этом должностное лицо, рассматривающее протест вправе не согласиться с требованием, изложенным в протесте прокурора. 

Из сообщения заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протест прокурора был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан обоснованным и по результатам его рассмотрения принято решение о признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, несоответствующим действующему законодательству (т.2 л.д. 79-80)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава ФИО11 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства и протеста прокурора, на основании ст. 2, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», отменено, как не соответствующее действующему законодательству, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио. начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, ликвидировать отходы (мазут) с территории земельного участка с кадастровым номером № с место положением 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 208-210).

Основанием для признании постановления об окончании исполнительного производства несоответствующим действующему законодательству послужили, в том числе обстоятельства, изложенные в акте проверки земельного участка Администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (об окончании исполнительного производства) и возобновлено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен №-ИП (т.1 л.д. 211).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213)

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 76).

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления исполнительного производства, данное производство за №-ИП передано в производство врио-начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 (т.2 л.д. 89).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером № с место положением 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на поверхности земельного участка имеются многочисленные разливы жидкости темно-коричневого цвета (ближе к черному) с характерным запахом нефтепродуктов (т. 1 л.д. 216)

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом процедуры осмотра земельного участка, не привлечением понятых и не извещением взыскателя о таком осмотре, судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, акт об осмотре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии условий, установленных ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, каких-либо обязанностей на должника не возлагает, прав и законных интересов последнего не нарушает, в установленном законом порядке не оспорен, а потому расценивается судом как допустимое доказательство при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов об исполнении решения суда и необоснованности вынесенных постановлений об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства истец ссылается на договоры от ДД.ММ.ГГГГ и акты об их исполнении.

Согласно договора «купли-продажи топочного мазута М-100» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ИвСтройМонтаж», должник продала, а покупатель купил топочный мазут марки М-100 в количестве 16 тонн за 1 рубль, находящийся на объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес>в: нежилое здание (котельная); нежилое здание (водоочистительная установка); нежилое здание (мазутно-насосная станция); а также по адресу: 

<

адрес> - надземные горизонтальные емкости.

Покупатель обязался за 60 дней провести все необходимые действия по забору мазута и вывезти своим автотранспортом (т.1 л.д. 156-157).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль (т.1 л.д. 158).

Согласно акта выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИвСтройМонтаж» работы по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (т.1 л.д. 159).

Оценивая представленный договор суд не находит оснований для вывода об исполнении должником судебного решения, поскольку из договора следует, что его предметом являлся топочный мазут, содержащийся в емкостях, указанных в договоре, тогда решением суда, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на должника возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать отходы (мазут) с территории земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>.

Более того, после исполнения сторонами условий данного договора купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования земельного участка специалистами администрации Южского муниципального района установлено, что в месте расположения емкостей для хранения мазута, имеются следы земляных работ, связанные с выравниванием грунта. Из грунта на поверхность земли выступают очаги разлива мазута. Место, где ранее находились резервуары для хранения мазута, обваловано грунтом, наружная часть трех резервуаров спилена и вывезена, а их подземные части в связи с наличием остатков мазута остались на месте. Обваловка места нахождения резервуаров с остатками мазута нарушена полностью.

Представленный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым не установлено обстоятельств для изменения или отмены принятого решения, тогда как уже в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на неисполнимость возложенных обязанностей, т.е. по сути указывала о неисполнении заявленных исковых требований. 

Доводы представителя административного истца со ссылкой на указанный договор в настоящем деле направлены на переоценку выводов, которые содержатся в судебном решении, что недопустимо.

Суд не принимает, как неубедительные, нелогичные и не подтверждающиеся представленными доказательствами доводы представителя административного истца о том, что обязательства по вывозу топочного мазута в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИвСтройМонтаж» исполнялись после марта 2023 года путем повторного выезда специализированной техники и откачки мазута с поверхности земельного участка, что прямо опровергается как условиями о предмете договора (которым являлся мазут, содержащиеся в зданиях и емкостях), так и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об их выполнении в рамках договора покупателем в полном объеме.

Согласно договора «купли-продажи зданий с последующим демонтажем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, последний купил здания капитального строительства для последующего демонтажа по адресу: 

<

адрес>в: нежилое здание (котельная); нежилое здание (водоочистительная установка); нежилое здание (мазутно-насосная станция), а также: надземные горизонтальные емкости, объемом 53 куб.м с остатками мазута в количестве 5 штук, подземные коммуникации (включая задвижки, трубы, фундаментные блоки, электро-кабеля и др.) по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 185-186).

В соответствии с п. 6 Договора покупатель обязался за 6 месяцев провести разбор приобретенного имущества, освободить земельный участок от строительного материала (мусора), передать земельный участок, сравненный под нулевой цикл организатору продажи по акту (т1 л.д. 185-186).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО10 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 187).

Как следует из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял здания капитального строительства (указанные в договоре) для последующего демонтажа, а также надземные горизонтальные емкости и подземные коммуникации (являющиеся предметом договора).

Кроме того в материалах исполнительного производства содержится иной договор от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 160-161).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, в 

<

адрес> им период с марта до конца июля был произведен разбор зданий бывшей котельной, вывезена часть кирпича и части металлических емкостей. Также часть кирпича оставлена на земельном участке, уборка которого им не производилась. С августа 2023 года на данном участке он каких-либо работ не производил, поскольку был занят в другом месте. Договор заключал один, трубу котельной не разбирал. Не оспаривал, тот факт, что подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему.

Несмотря на доводы представителя административного истца об отсутствии сведений о заключении договора между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что именно данный договор был представлен должником ФИО1 судебному приставу в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства, что прямо указано в ее заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая показания свидетеля, не оспаривавшего принадлежность ему подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако указавшего о том, что работы им производились в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ; предмет указанного договора идентичный договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением трубы кирпичной (от котельной) 46 метров; с учетом представленного акта об оплате по договору, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный должником судебному приставу, не свидетельствует о возникших между его сторонами отношений, направленных на очистку земельного участка ФИО1 в рамках ее обязанностей, как должника в исполнительном производстве, а изготовлен лишь для его предоставления судебному приставу.

Оценивая договор, заключенный между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его предмета и показаний свидетеля ФИО10, о том, что очистка земельного участка им не производилась, после демонтажа зданий на территории земельного участка был оставлен строительный мусор, суд не находит оснований для вывода о том, что исполнение сторонами условий данного договора, свидетельствует о принятых должником ФИО1 мерах по ликвидации отходов (мазут) с территории земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>.

Более того, из представленного администрацией Южского муниципального района акта выездного обследования, проведенного в рамках осуществления муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что при обследовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после исполнения ФИО10 договора, на данном участке установлено наличие части здания котельной, трубы котельной, боя красного и белого кирпича в большом количестве на месте бывшего здания котельной, а также на месте здания водоочистительной установки, здания мазутно-насосной станции. В месте расположения емкостей для мазута, имеются следы земляных работ, связанные с выравниванием грунта, а на поверхности земли из почвы выступают очаги мазута, который растекается по рельефу местности (т.2 л.д. 32-58).

По результатам указанного мероприятия в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости обязательных требований законодательства (т.2 л.д. 59-63).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что каждый из них принимал участие в осмотре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проведенного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого составлен акт осмотра, об отсутствии мазута и емкостей. На территории земельного участка имелись обломки зданий и кирпича, следы работы техники от сдвигания кирпичей. Осмотр производился визуально, под слоем кирпича земля не осматривалась.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, в материалах административного дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, а единственный акт, составленный судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ к таковым с учетом совокупности вышеизложенных доказательств отнесен быть не может. Так из указанного акта следует, что осмотр земельного участка произведен визуально, тогда, как из многочисленных фотоматериалов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует что значительная территория участка имеет навалы строительного мусора в виде битого кирпича, в том числе местами в перемешку с почвой. Изменения поверхности грунта, согласно свидетельских показаний, связано с работой техники от сдвигания кирпича, под слоем которого территория земельного участка осмотру не подвергалась, как не подвергался исследованию сам грунт земельного участка на предмет наличия в нем мазута. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником каких-либо мер к очистке земельного участка от мазута суду не представлено, а представленные договоры от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются. Более того, к началу августа 2023 года был произведен демонтаж строений из кирпича с образованием навалов строительного мусора, тогда как ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра участка на нем обнаруживались явные следы в виде луж мазута, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени ею производилась очистка земельного участка при наличии указанных отходов стройматериалов. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, мазут на территории земельного участка также имел место быть.

При изложенном суд считает заслуживающими внимания доводы представителя администрации Южского муниципального района о том, что ранее имевшийся на поверхности участка мазут засыпанный кирпичом и грунтом, может подниматься на поверхность.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава ФИО11 об отмене, как не соответствующее действующему законодательству, постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку окончание исполнительного производства, не подтверждается доказательствами исполнения должником судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является обоснованным, соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца и его представителя об обратном, являются неубедительными.

Допущенные в данном постановлении описки в части даты отменяемого постановления «от ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ДД.ММ.ГГГГ и ошибочного указания органа, выдавшего исполнительный лист, с учетом установочной части постановления, где дата постановления об окончании исполнительного производства значится правильной ДД.ММ.ГГГГ, а также точного изложения номера отменяемого постановления, исполнительного производства и его существа, в котором вынесено отменяемое постановления, не являются существенными, влекущими вывод о незаконности указанного постановления, а также препятствующими определению конкретного предмета и существа принятого решения.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1, при наличии необходимости повторного совершения исполнительных действий, что прямо следует из п. 3 постановочной части указанного постановления и соответствует положениям ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сроки принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным ч. 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Допущенные в данном постановлении (от ДД.ММ.ГГГГ) описки в части указания о возобновлении исполнительного производства даты и номера возобновляемого исполнительного производства, а также ошибочного указания органа, выдавшего исполнительный лист, с учетом вводной части постановления, в которой указаны реквизиты исполнительного производства, его существо, по которому принимается постановление, не являются существенными, влекущими вывод о незаконности указанного постановления, а также препятствующими определению конкретного предмета и существа принятого решения. Изложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является препятствием для устранения допущенных описок. 

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены в адрес судебного пристава доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. 

Так после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, действий направленных на исполнение судебного акта, должником в исполнительном производстве вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не принято, возложенные решением суда обязанности не исполнены, о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда не сообщалось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, а доводы административного истца об обратном, являются неубедительными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освобождения должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеизложенного Постановления Пленума ВС РФ № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований. 

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения наложенного исполнительского сбора или освобождении ФИО1 от его уплаты, судом учитывается, что несмотря на отказ должника от своих прав на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время перешел в муниципальную собственность Талицко-Мугреевского сельского поселения, данный участок до настоящего времени кем-либо не эксплуатируется, в аренду или на других основаниях иным лицам не передавался, препятствий к доступу на него и проведению работ по очистке земельного участка истец не имеет, административный истец уже в марта 2023 года была обеспечена денежными средствами от сделки с ФИО10, что не дает оснований для вывода о наличии у нее материальных затруднений в проведении работ по очистке земельного участка. С заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должник не обращалась, о наличии препятствий к исполнению исполнительного документа не сообщала, не установлено таких препятствий и при рассмотрении настоящего дела, тогда как не исполнение возложенных обязанностей несет угрозу окружающей среде негативным воздействием на почву отходов производства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и снижения суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера заявленных административных исковых требований, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

В силу вышеуказанного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО11, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, о признании незаконными и отмене:

- постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов:

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства»;

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения»,

– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2024 года