Дело 1-469/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-001000-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала

23 мая 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Алиева М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Абасовой Ф.Д., представившей удостоверение № 824, выданное УФРС РФ по РД, и ордер № 132841 от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени не позднее 19 августа 2012 года, находясь в лесополосе, расположенного на окраине 

<

адрес> РД, нашел 6 патронов ППО калибра 9х18 мм, пригодных для производства выстрелов. 

В нарушение требований ст.22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, обязывающих граждан немедленно сдать в органы внутренних дел боеприпасы, собственниками которых они не являются, обнаруженные патроны ФИО1 принес к себе в сарай, расположенный в его домовладении по адресу: РД, 

<

адрес>, где незаконно хранил их до 14 декабря 2023 года.

В последующем, 14 декабря 2023 года, взяв с собой указанные боеприпасы, ФИО1 выехал в сторону г.Махачкалы, где, примерно в 21 час 20 минут, возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на пешеходном переходе через железнодорожные пути, на 2287 км., пикет №9, был задержан сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в рамках проводимого ими оперативно-профилактического мероприятия «Оружие», которые в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 20 минут, обнаружили у него в кармане надетой на нем куртки полимерный пакет с шестью патронами ППО калибра 9х18 мм, пригодными для производства выстрелов, которые ФИО1 незаконно носил при себе. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления. 

Из обвинительного акта следует, что указанные боеприпасы ФИО1 нашел не позднее 19 августа 2012 года в лесополосе на окраине 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не установлено точное время незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов.

В силу положений ч.3 ст.15 и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к числу преступлений средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет. 

Отсутствие сведений о времени совершения преступления ставит под сомнение вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности предусмотренных ст.78 УК РФ. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ, а также ч.4 ст.302 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому диспозитивный признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В ходе проведения дознания ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, представил дознанию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел и хранил боеприпасы, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75 и 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 6 гильз от патронов ППО калибра 9х18 мм, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО МР «Гунибский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – 6 гильз от патронов ППО калибра 9х18 мм, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Р.А.Исаев