УИД №

Судья: ФИО1 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО13

судей – ФИО12, ФИО14

при ведении протокола помощником судьи – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленными без изменения апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в размере 156 429, 00 рублей, в результате чего Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебных приставов по ОУПДС ОСП 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также начальника ОСП 

<

данные изъяты> ФИО8, выразившееся в незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 156 429 рублей перечислены ФИО5

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по 

<

данные изъяты> проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 156 429, 00 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просил суд взыскать в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса с ФИО10 - 33 598, 00 рублей, с ФИО9, ФИО8 - 89 230, 00 рублей, с ФИО11 - 33 601, 00 рублей, а всего 156 429, 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности, ФССП России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, пояснения представителя ФССП России – ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что лейтенант внутренней службы ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП волжского района.

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего смены – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 201 руб., уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом по ОУПДС ОСП 

<

данные изъяты> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 198 руб., уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом по ОУПДС ОСП 

<

данные изъяты> ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. Апелляционным определением Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, принято аналогичное решение.

Указанными судебными актами установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОСП 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Самарской области в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рубль 00 копеек и сумму, а всего взыскать 23 330 рубль 00 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского отделения судебных приставов Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО9 составил в отношении ФИО5 протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.р. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Решением суда жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.р. 

<

данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО5 в счет исполнения указанных выше судебных актов были перечислены следующие денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 330 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 18601 руб., по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 598 руб., по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 900 руб. по гражданскому делу №.

Приказом ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9

В ходе проведения служебного расследования установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 156 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого ответчика направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения, которое получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, остальными ответчиками не получено. Объяснения в адрес Главного управления от ответчиков не поступали, о чем составлен акт от 2024 года без указания точной даты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов - исполнителей, связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в результате возмещения судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий и оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба. Также суд указал, что понесенные расходы являются судебными расходами, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возмещенные ФССП России на основании судебных постановлений убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг и государственной пошлины в рамках рассмотрения исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, не могут быть взысканы с ответчиков в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством понятию действительный прямой ущерб. Возмещенные истцом убытки не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках служебной деятельности. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО12

ФИО14