ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижнеудинск 11 августа 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барайщук Н.И, потерпевших П. и У., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2025 в отношении: 

ФИО1 дата обезличена г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 органом следствия обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с 15.05.2025 г. по 01.06.2025 г. ФИО1 находился в помещении танцевального зала, расположенного в межпоселенческом районном доме культуры 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на шкафах увидел ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, принадлежащий П. и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, компьютерную мышь марки 

<

данные изъяты>, сумку под ноутбук, состоящие на балансе и принадлежащие МКУК Усть-Рубахинское МО, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего П. с причинением значительного ущерба и Усть-Рубахинскому МО с причинением ущерба.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в период времени с дата обезличена по дата обезличена ФИО1, находясь в помещении танцевального зала межпоселенческого районного дома культуры по 

<

адрес обезличен>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - П. и Усть-Рубахинскому МО, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитиил с расположенных в танцевальном зале шкафов ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, принадлежащий П., стоимостью 13584 рублей 19 копеек, а также ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен стоимостью 26655 рублей, компьютерную мышь марки 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей, сумку под ноутбук стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Усть-Рубахинскому МО. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на суму 13584 рублей 19 копеек, Усть-Рубахинскому МО материальный ущерб в размере 29455 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, а также подсудимый принес извинения, что является для нее достаточным, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. 

В судебном заседании потерпевшая П. подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, а также материально в размере 7000 рублей, кроме того подсудимый принес извинения, что является для нее достаточным, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный материальный ущерб полностью возместил потерпевшим, вернув похищенное имущество, а также потерпевшей П. дополнительно возместил ущерб материально в размере 7000 рублей, кроме того принес им извинения, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Барайщук Н.И. просила ходатайства представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей П. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, так как подсудимый вину признал в полном объеме, не судим, принес извинения потерпевшим, ущерб полностью возместил, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, ему понятны, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Реутов Д.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также необходимости обеспечения целей уголовного наказания. 

Суд, исследовав представленные ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей П., подсудимого ФИО1, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайства подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны по заявленным ходатайствам, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и требованиями ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в ходе следствия добровольно возместил в полном объеме причиненный ущерб, выдав похищенное имущество и возместил дополнительно потерпевшей П. материальный ущерб в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской, также принес извинения потерпевшим, что является для них достаточным, о чем имеются соответствующие заявления и их пояснения, каких-либо претензий со стороны представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей П. к подсудимому нет.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей П., данных о личности подсудимого, удовлетворительной характеристики его по месту жительства, совершения инкриминируемого преступления впервые, его поведения после совершения преступления, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения, заявленных представителем потерпевшего ФИО3, потерпевшей П. и подсудимым ФИО1 добровольно после разъяснений правовых последствий ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, компьютерная мышь, зарядное устройство, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению П., ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, компьютерная мышь марки Смартбай, сумка от ноутбука, ДВД-диск, гарантийный талон, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, компьютерную мышь, зарядное устройство - считать возвращенными П.;

ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель номер обезличен, компьютерную мышь марки Смартбай, сумку от ноутбука, ДВД-диск, гарантийный талон - считать возвращенными У.

Постановление может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.В. Тапешкова