Дело №

ФИО2

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе председательствующего судьи Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба в размере 452 632,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, в том числе стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на пересечении улиц Власова – Карла Маркса произошло ДТП с участием двух транспортных средств Джили Эмгранд ФЕ-г/н № и Тойота РАВ4 под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате отсутствия на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при этом транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Указанные выводы нашли свое подтверждение при расследовании дела об административном правонарушении по признакам нарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист МКУ «Единая службы заказчика» ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮНОК», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд ФЕ-1 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 371 060,10 руб., утрата товарной стоимости – 27 557,60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб. Ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица – ООО «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая ФИО2, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Джили Эмгранд ФЕ-г/н № и Тойота РАВ4 под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате отсутствия на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при этом транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Указанные выводы нашли сове подтверждение при расследовании дела об административном правонарушении по признакам нарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист МКУ «Единая службы заказчика» ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮНОК», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд ФЕ-1 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 371 060,10 руб., утрата товарной стоимости – 27 557,60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб. Ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по ФИО2 вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 № 131-ФЗ).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного ФИО2 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого ФИО2 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы ФИО2 самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена копия муниципального контракта №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дортранссервис», предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметой и ведомостью дефектов (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, а также содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Следовательно, бездействие муниципального заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не доказал.

При этом, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» имеет право предъявления регрессных требований к ООО «Дортранссервис», являющейся подрядчиком в муниципальном контракте №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумм причиненного вреда, возмещенных потерпевшим.

Судом по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Эмгранд ФЕ-1 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 426 342,16,93 руб., УТС – 26 290,79 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Эксперт» размер причиненного ущерба составил 426 342,16 руб., УТС – 26 290,79 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 452 632,95 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально, в связи с чем, требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт». Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 ущерб в размере 452 632,95 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: