Дело 2-179/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, в том числе, состоит из двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 9 186 464 рубля.

После открытия наследственного дела истец и ответчики были извещены нотариусом о наличии у наследодателя долговых обязательств перед ФИО10 на сумму 2 600 000 рублей по договору займа от 09 октября 2015 года.

05 сентября 2016 года между истцом и ФИО10 было подписано соглашение об отступном, согласно которому истец распорядилась своей долей в наследственном имуществе, оцененной в 3 062 154 рубля, и передала ФИО10 

<

данные изъяты> долей от размера своей доли в счет погашения задолженности умершего ФИО6

07 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчикам с нотариально оформленными заявлениями о возмещении денежных средств в размере по 867 000 рублей с каждого из ответчиков. ФИО2 получила данное заявление 04 декабря 2016 года, ФИО3 – 15 ноября 2016 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением суда, вступившим в законную силу 02 августа 2018 года, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО6, было отказано.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 866 666 рублей, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 866 666 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 852,25 рубля за период с 05 декабря 2016 года по 10 января 2020 года, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 351,33 рубль за период с 16 ноября 2016 года по 10 января 2020 года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 889,40 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО3

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.23).

Наследниками к имуществу умершего, в 

<

данные изъяты> доле каждый, являются истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3

В состав наследственного имущества вошла, помимо иного имущества, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 9 186 464,77 рубля.

Усматривается, что между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа от 05 октября 2015 года на сумму 2 600 000 рублей. Таким образом, в состав наследственного имущества также вошли долговые обязательства умершего наследодателя.

05 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения долга наследодателя ФИО6 передает ФИО10 в качестве отступного 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Акт приема-передачи жилого помещения между ФИО1 и ФИО10 подписан 05 сентября 2016 года (л.д.22), государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06 октября 2016 года (л.д.21).

В установленном законом порядке ни договор займа от 05 октября 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО10, ни соглашение об отступном от 05 сентября 2016 года, заключенное между ФИО10 и ФИО1, недействительными не признаны, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу действующего законодательства, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРН.

Если стороны не договорились об ином, для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

Таким образом, обязательства должника прекращаются в день государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на недвижимое имущество, переданное последнему в качестве отступного.

Исходя из указанных правовых норм, после государственной регистрации перехода права собственности 06 октября 2016 года к ФИО1 перешло право требования к остальным наследникам в сумме по 866 666 рублей с каждого.

07 ноября 2016 года истцом было составлено нотариально удостоверенное заявление о возмещении ей денежной суммы в размере 867 000 рублей в течение 20 дней со дня получения настоящего заявления (л.д.17,20).

Данное заявление было получено ФИО3 15 ноября 2016 года, ФИО2 – 04 декабря 2016 года (л.д.24). В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не выплачены, указанное обстоятельство также ответчиками не оспаривалось.

Какие-либо соглашения во внесудебном порядке между сторонами не заключались.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере по 866 666 рублей с каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основное обязательство было исполнено истцом 06 октября 2016 года (момент государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры).

Требования о возмещении денежных средств в течение 20 дней со дня получения данного требования были направлены истцом в адрес ответчиков 07 ноября 2016 года, получены 15 ноября 2016 года и 04 декабря 2016 года.

В установленный срок для добровольного исполнения обязательства денежные средства истцу не были возвращены.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11 ноября 2019 года (л.д.9).

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности не пропущенным, при этом учитывает период судебных разбирательств в Тушинском районном суде г.Москве по вопросу оспаривания договора займа и соглашения об отступном.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку истцом денежные средства в счет исполнения обязательства по погашению долга перед ФИО7 не передавались, оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 18 889,40 рублей (л.д.8-8а), при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 9 447,70 рублей с каждого. Солидарное взыскание судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из взысканных сумм, суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере по 2 421,96 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пудовой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Пудовой ФИО16 денежные средства в размере 866 666 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Пудовой ФИО18 денежные средства в размере 866 666 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пудовой ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в пользу Пудовой ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 9 444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 в доход местного бюджета по 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.