Дело №2-4032/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-004846-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО УК «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.07.2025г. около 18 часов 30 мин. в жилом помещении (

<

адрес>), где она проживает прорвало радиатор центрального отопления. Вернувшись с работы, около 19 часов истец обнаружила течь радиатора отопления и сразу вызвала аварийную бригаду, которая по приезду перекрыла стояк отопления. 18.07.2025г. пришел сантехник от ООО Управляющая Компания «Атлант» и подтвердил, что батареи старые, надо менять, для этого самостоятельно предложил связаться с директором. 

18.07.2025г. Истцом было передано Заявление в УК Атлант с требованием произвести замену радиатора отопления по адресу 

<

адрес>, своими силами и за счет ООО УК "Атлант" в установленные законом сроки.

Однако ответчик никаких действий не произвел, на Заявление не ответил, радиатор менять (устно по телефону через диспетчера) отказался, директор на связь не вышла.

Полагает, что такие действия (бездействие) УК «Атлант» неправомерны, необоснованны и нарушают действующее законодательство.

Таким образом, неправомерный отказ ООО УК "Атлант" от замены радиатора влечет создание аварийной ситуации и причинения ущерба имуществу для жильцов МКД по адресу 

<

адрес> по данной ветке теплоснабжения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ООО УК "Атлант" в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». От требований в части замены радиатора отказалась, в связи с устранением указанного нарушения в ходе рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик произвел замену аварийного радиатора отопления в жилом помещении № по 

<

адрес>, просила в остальной части требований исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компании пояснила, что действительно указанная батарея является общедомовым имуществом и подлежит замене. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.07.2025г. около 18 часов 30 мин. в жилом помещении (

<

адрес>), где проживает ФИО2 ФИО1 прорвало радиатор центрального отопления. Вернувшись с работы, около 19 часов истец обнаружила течь радиатора отопления и сразу вызвала аварийную бригаду которая по приезду перекрыла стояк отопления. 

18.07.2025г. сантехник от ООО Управляющая Компания «Атлант» подтвердил, что батареи старые, нуждаются в замене. Батареи в квартире были установлены при вводе дома в эксплуатацию в 1979 году, то есть батарея чугунная, старая, без отключающих устройств. (Срок эксплуатации чугунных радиаторов сокращён приказом Минстроя № с 40 до 30 лет).

18.07.2025г. Истцом было передано Заявление в УК Атлант с требованием произвести замену радиатора отопления по адресу 

<

адрес>, своими силами и за счет ООО УК "Атлант" в установленные законом сроки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что замена радиатора отопления по адресу 

<

адрес>, своими силами и за счет ООО УК "Атлант" была произведена после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, между тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, считает данная сумма является соразмерной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО УК «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Атлант» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО УК «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.