Дело №2а-513/2019 24RS0057-01-2019-000500-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и понуждении судебного пристава - исполнителя к ускорению исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО2 по исполнению решения Шарыповского районного суда по исполнительному листу от 29.08.2017 серии ФС №; обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения в исполнении решения суда; обязании УФССП по Красноярскому краю применить принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу. В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что Шарыповским районным судом по уголовному делу № от 27.03.2017 принято решение о взыскании 200 000 рублей с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 Исполнительный лист от 29.08.2017 серии ФС № был передан на исполнение в МОСП г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края. Должник ФИО3 до настоящего времени не выполнил требование, содержащееся в исполнительном листе. Зная, что на требование возмещения вреда здоровью распространяется срок исковой давности три года, ФИО3 считает, что приставы могут прекратить производство на основании отсутствия имущества, аннулируют его долги по сроку давности исполнительного производства. С целью причинить административному истцу (взыскателю) неприятности и сделать невозможным взыскание по исполнительному производству, пользуясь незаконной медлительностью и халатным отношением к должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей, должник ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 29.08.2017 серии ФС №, но служебные обязанности по взысканию денежных средств с должника ФИО3 не исполняет должным образом, а также информацию о ходе исполнительного производства, о поступлении денежных средств должника ФИО3 на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району административному истцу (взыскателю) не предоставляет. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу от 29.08.2017 серии ФС № на счет взыскателя денежные средства не перечислены. Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2 противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: телефонограммой; путем отправки ему СМС-сообщения на телефон и направления письменного извещения по электронной почте, имеющихся в материалах административного дела. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела и необходимость добросовестного поведения административного истца, подобное судебное извещение является надлежащим.

Административный истец ФИО1 направил суду письменные возражения на отзыв административного ответчика, в которых просил суд отказать в возражениях административного ответчика.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2 Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными. 

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017г. по уголовному делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 200 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 15.08.2017.

На основании исполнительного листа № ФС №, выданного 29.08.2017 Шарыповским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО3 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.10.2017.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, представленных МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, 29.10.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> от 28.11.2017, направленного в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ФИО3 был уволен из 

<

данные изъяты> 31.03.2017 г., в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено.

23.04.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

25.02.2019, в связи с установлением, что должник имеет доходы (место работы - 

<

данные изъяты>», ООО «Лесавик») судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановления были направлены в 

<

данные изъяты>

09.03.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 было получено объяснение ФИО3, в котором он указал, что о долге ему известно и что он его оплачивает.

Согласно требований-извещений должнику ФИО3 неоднократно направлялись повестки с вызовом в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району (на 20.10.2017, 18.04.2018, 19.03.2019).

19.03.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в период с 17.10.2017 года по 22.05.2019 принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие организации и банки, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФМС, Росреестр, осуществлены выходы по известному месту жительства должника, вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника.

Так, в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает и не находится. По данному адресу проживает его мать М. 

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019, с должника ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 44 925,28 руб., из которых перечислено взыскателю 25 019,66 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем с октября 2017 года по март 2019 не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и понуждении судебного пристава - исполнителя к ускорению исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий: