Дело №2-101/2020 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

20 января 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-101/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 601 102 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21211 рублей и обращении взыскания на автомобиль КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска. В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №139074 от 27.01.2014 по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 439 910 рублей нас срок 60 месяцев под 15% годовых под залог автомобиля КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст.117,167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №139074, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 439 910 рублей, на срок 60 месяцев c даты его фактического предоставления, под 15% годовых на приобретение транспортного средства КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска, VIN №***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 439 910 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Условиями кредитного договора (п.1.1, 2.1) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог приобретаемое им транспортное средство, в связи с чем между сторонами 27.01.2014 года был заключен договор залога №139074/1 предметом которого является транспортное средство КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска, VIN №***, цвет серебристый, залоговой стоимостью 517 900 рублей. 

Согласно графика платежей, ФИО2 27 числа каждого месяца, начиная с 27.02.2014 обязалась вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в сумме 10465 рублей 43 копейки, а последний платеж 27.01.2019 в сумме 10184 рубля 72 копейки. 

Однако, начиная с апреля 2014 года заемщиком платежи в погашение кредита вносились не своевременно и не в полном объеме, а начиная с мая 2018 года платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Изложенное следует из расчёта задолженности и выписки по счету. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Из расчёта задолженности, выполненного банком по состоянию на 01.11.2019, видно, что задолженность кредитному договору составляет 601102,74 рубля, из которых: просроченный основной долг - 205 880,02 рублей, просроченные проценты 52641,06 рубль, неустойка на просроченные проценты 90985,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг 251 985,79 рублей. Судом принимается во внимание указанный расчет поскольку он выполнен в соответствие с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченного основного долга и процентов в общей сумме 258 521,08 рубль, а также то, что истец предъявил требование о взыскании задолженности только через полтора года с момента прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредиту, что соответственно увеличило размер неустойки, суд полагает, что неустойка в общей сумме 342 581, 66 рубль является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 100 000 рублей. 

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору составит: 358 521 рубль 08 копеек (205880,02 +52641,06+ 100 000). 

Суду не было представлено доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку в залог передано транспортное средство транспортное средство КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска, VIN №***, цвет серебристый, залоговой стоимостью 517 900 рублей. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком заемных обязательств.

Согласно сообщений ОМВД России по г. Ельцу и УМВД по Липецкой области от 25.12.2019, регистрация автомобиля марки КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска, VIN №***, прекращена 22.05.2018 в связи с утратой автомобиля. Согласно карточек учета транспортного средства за иными лицами автомобиль не зарегистрирован. 

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По мнению суда, то обстоятельство, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в органе ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе не свидетельствует об утрате автомобиля либо его отчуждении иному лицу. Каких либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было. При таких обстоятельствах, факт снятия ответчиком автомобиля с регистрационного учета лишь означает, что он не может быть допущен к дорожному движению и не свидетельствует, что у ответчика прекратилось право собственности на автомобиль. 

Поскольку заемщиком задолженность по кредиту не погашена, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не находит оснований для установления его начальной продажной стоимости, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Однако, в связи с утратившим с 01.07.2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При этом, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому суд не находит оснований для ее установления. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В адрес ответчика банком было направлено требование от 01.10.2019, содержащее требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 31.10.2019 года и расторжении кредитного договора, однако, как следует из материалов дела, оно ответчиком исполнено в полном объеме не было не было.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократно нарушались условия кредитного договора и требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями не было исполнено, то суд находит требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 925 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в указанной сумме, поскольку уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №139074 от 27.01.2014 заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №139074 от 27.01.2014 в сумме 358 521 рубль 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21925 рублей, а всего в общей сумме 380446 (триста восемьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки КИA РИО (DC 2432) 2013 года выпуска, VIN №***, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года.