Уголовное дело №

УИД 75RS0019-01-2024-000051-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при помощнике судьи Миткус О.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

представителя потерпевшего Г.Р.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвокат Романцовой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого;

содержащихся под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на убийство трех лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили группой лиц по предварительному сговору умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти трем лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 31.08.2023 по 02 часа 30 минут 01.09.2023 ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к П.Н.А., Г.В.И. и Г.В.В. В.В. возникших по причине ранее произошедшего между ними конфликта, с целью уничтожения дома, убийства последних путем поджога дома и причинения им смерти, действуя с прямым умыслом, осознавая, что последние находятся в доме, положили к веранде 

<

адрес>, вблизи входной двери принесённые с собой различные предметы из ткани, и осознавая, что от открытого огня вспыхнет пламя и возникнет пожар дома, что может привести к тяжким последствиям в виде гибели находящихся в нем П.Н.А., Г.В.В. В.И.., Г.В.В. В.В. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, взяла у него зажигалку и подожгла предметы ткани, от чего произошло возгорание дома и уничтожение находящегося в нем имущества, не представляющего для потерпевших П.Н.А. и Г.В.В. В.И. ценности, а также уничтожение дома, что причинило администрации городского поселения «Сретенское», которой принадлежал дом, ущерб в сумме 237571 рубля, который для нее является значительным.

Умысел ФИО2 и ФИО1 на убийство П.Н.А., Г.В.И.. и Г.В.В. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку П.Н.А. и Г.В.В. В.И.., находящиеся в тот момент в указанном доме, смогли своевременно его покинуть. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признала, указав, что умысла на убийство находящихся в доме П.Н.А. лиц у нее не было, она хотела лишь их проучить и напугать, чтобы те больше ее не обижали и не били.Ее действия подлежат переквалификации на ст. 119 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признала в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. 

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что 31.08.2023 она совместно со своим сожителем ФИО2, П.Н.А., ее мужем Г.В.В. В.И. и сыном Г.В.В. В.В. распивала спиртные напитки на веранде дома П.Н.А. по адресу 

<

адрес>. Затем к ним пришел Ч.Ю.И.. Также с ней были ее дети, которые сидели на крыльце дома. Когда они уже собирались уходить, она зашла в дом, чтобы забрать пакет с вещами и телефон, который находился на зарядке, и в какой-то момент у нее потемнело в глазах. Она очнулась уже на полу, около нее сидел на корточках Ч.Ю.И., душил ее, тряс, бил об пол. Когда она пришла в себя, стоял Ч.Ю.И. и В. младший, а старший В. сидел за столом. Она услышала в их разговоре, что ФИО2 они «вырубили» и тот валяется около ворот. Ч.Ю.И. ее ударил в живот и еще несколько раз ударил головой обо что-то. Они угрожали ей, говорили, что на ремни порежут и им ничего за это не будет, что загрузят ФИО3 в багажник и повезут «рыбок кормить», что детей «пустят в расход». Ч.Ю.И. сказал, что будет бить их везде, где только встретит. Данные угрозы она восприняла реально, так как отец Г.В.В. вовсе был причастен к убийству своего родного брата, новорожденного ребенка, а родная мать Г.В.И. младшего отбывала наказание за убийство своей тещи. После избиения она с детьми и ФИО3ым пошли домой, откуда вызвали полицию и скорую помощь. Скорой дверь они не открыли, потому что ФИО3 закрыл дверь ключом и ключ они не нашли. Она разругалась с ФИО3ым из-за того, что тот не смог их защитить, назвала его «тюфяк», поэтому с ним не разговаривала и поджигать дом с ним не договаривалась. ФИО3 пошел с ней к дому П.Н.А. только потому, что боялся ее одну отпускать, а не потому, что они с ним договорились о чем-то. Когда на предварительном следствии говорила, что совершила поджог дома совместно с ФИО3ым, имела ввиду, что пошла туда с ним, но в поджоге дома он участия не принимал, а напротив, отговаривал, ее от этого. Единственное, что сделал ФИО3 -донес две неполные банки краски, домашнее полотенце в масле, которым она руки от краски оттирала, коробок спичек, которые она у ворот у него взяла и пыталась эти ворота поджечь, облив краской. Она уверена, что в доме никого не было, что подтверждают и полицейские, которые приехали к П.Н.А. по ее заявлению об избиении, пояснившие, что в доме никакого движения не было. Когда ворота не загорелись, она обошла дом со стороны 

<

адрес> к нежилой половине дома. Сначала они пытались поджечь дом кусками тюли, которые они принесли с ее заброшенного дома, но тюль не загоралась, а плавилась. Затем она подожгла принесенное из дома полотенце и бросила его, а ФИО3 пытался потушить его, но полотенце упало в дыру в бревне дома. Они ушли и ей было безразлично разгорится полотенце или нет. Подходя к своему дому, они услышали щелчок и треск, затем заметили дым и огонь. У нее началась паника и она даже хотела позвонить пожарным. Подойдя позднее к горевшему дому, она увидела, что рядом с домом стоят П.Н.А. и ее муж, затем подъехал их сын. Поджигала дом, так как была очень злая на них, поскольку те ей угрожали и говорили, что ее брат, который погиб на специальной военной операции, ее уже не защитит. Она хотела поставить их на место и показать, что может за себя заступиться, но убивать их не хотела. На П.Н.А. и ее мужа Г.В.В. она была обижена и зла, поскольку те видели как ее избивают их сын и Ч.Ю.И., но бездействовали. ФИО2 вовсе не виновен в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку в поджоге дома участия не принимал и был лишь свидетелем произошедших событий, а с ней пошел, так как боялся, что ее могут убить.

Исковые требования и.о. прокурора Сретенского района признала в полном объеме. 

ФИО1 01.09.2023 обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что в период с 31.08.2023 по 01.09.2023 осознанно совершила поджог дома П.Н.А. совместно с ФИО2 по 

<

адрес>, за то, что П.Н.А. нанесли ей и ФИО2 телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было (т.1, л.д. 64-65).

Судом оглашены показания ФИО1 от 02.09.2023, данные при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым 31.08.2023 в вечернее время она с сожителем ФИО2 и детьми пришли к П.Н.А. по адресу 

<

адрес>, где на веранде дома с ней, ее мужем Г.В.В. В.И. и сыном Г.В.В. распивали спиртные напитки. В доме также был мальчик лет пяти. Позже к П.Н.А. пришел мужчина, который представился Ч.Ю.И. и присоединился к распитию спиртного. Каких–либо конфликтов не было, однако в какой-то момент, когда она сидела,почувствовала удар в область левого глаза, но кто ее ударил она не видела. После удара она упала со стула на пол, в это время парень по имени Ю. нанес ей удар ногой в область левого глаза. ФИО3 в это время зашел на веранду, помог ей встать. Телесные повреждения она увидела и у ФИО3, который пояснил ей, что его кто-то ударил по голове и он упал. Они ушли домой и обнаружили пропажу телефона, в связи с чем, вернулись к дому П.Н.А., зашли на территорию, но телефон не нашли. В этот момент они приняли решение поджечь дом и тем самым отомстить парню по имени Ч.Ю.И. и сыну Г.В.В., так как они их беспричинно избили, что их очень сильно разозлило. Они полагали, что Ч.Ю.И. и В. все еще находятся в доме и хотели их таким образом напугать. На веранде дома горел свет и они услышали, что в сенях дома кто-то сходил в туалет на ведро. Со стороны, где они находились, не было видно горел ли свет, и они не знали, кто именно находится в доме, предположили, что там не спят, так как кто-то ходил. Она думала, что там они пьют и гуляют. Убивать она и ФИО3 никого не хотели, полагали, что находящиеся в доме почувствуют дым после поджога и спасутся. Около дома они нашли какие - то тряпки, положили их в бревна дома со стороны огорода, она спичкой, а ФИО3 зажигалкой пытались поджечь тряпки, но они не загорелись. По ее предложению они с ФИО3ым принесли из ее заброшенного дома тюль, разрезанную на полоски, она ее подожгла и бросила на землю, а ФИО3 поднял и положил в дыру в доме. В это время никаких разговоров и звуков со стороны веранды дома слышно не было. После этого они пошли домой, потушить огонь не пытались, поскольку она думала, что находящиеся в доме потушат сами, так как слышали что кто-то там ходил. Когда вернулись домой, она предложила ФИО3 пойти посмотреть успели ли выскочить из дома П.Н.А.. П.Н.А. и ее муж были на улице, затем подъехал ее сын В.. Она не предполагала, что дом может сгореть, поскольку думала, что его успеют потушить. Поджигая дом, она понимала, что могут погибнуть люди, однако надеялась, что они выбегут на улицу. Двери дома они не подпирали, кто находился в доме не знала, но полагала, что ребенка увез В., поскольку его машины не было. Несмотря на то, что возможно В. в доме не было, однако в доме были П.Н.А. и ее муж, и они хотели их также напугать, так как было обидно, что они не заступились за них в момент избиения. Вопреки показаниям ФИО3, никакой краски она с собой не приносила, калитку дома не обливала. До поджога дома она думала, что ее избил Ч.Ю.И., поэтому хотела отомстить ему, вместе с тем, потом узнала, что Г.В.И. признает, что именно он нанес ей удары по лицу. (т. 1, л.д.117-121).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 02.09.2023,ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила, пояснив, что убивать лиц, находящихся в доме П.Н.А. они не собирались, хотели только напугать, чтобы в дальнейшем те не обижали их, не наносили ударов. Кроме того, поджог был совершен не около входной двери в дом, а со стороны нежилой половины дома. (т.1, л.д.127-129).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 показала на сгоревший дом П.Н.А. по адресу 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом доме ее и ФИО3 избили Г.В.И. и Ч.Ю.И.. Вместе с тем, изменив свои показания, пояснила, что после обнаружения пропажи телефона, ФИО3 один пошел искать его, закрыв ее на ключ, в связи с чем, она не смогла открыть двери приехавшей по ее вызову бригаде скорой помощи. После этого со второго сотового телефона она позвонила в полицию и сообщила, что ее избили. Через какое-то время пришел ФИО3 и сообщил, что поджег дом П.Н.А. и он не «тюфяк», как она его называла из-за того, что он не смог ее защитить. Она дом совместно с ФИО3ым не поджигала, он один это делал (т.1, л.д.157-162).

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 04.09.2023 ФИО1 вопреки позиции ФИО2, пояснившего, что дом П.Н.А. они поджигали совместно, настаивала на том, что ФИО2 поджигал дом один и она в этом не участвовала. (т. 1, л.д. 216-219)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 23.11.2023 ФИО1 вину в поджоге дома П.Н.А. не признала, указав, что дом она не поджигала, ранее показания давала под давлением сотрудников полиции. ФИО4 руках получила в конце августа 2023 года, когда обрабатывала 70-ти процентной уксусной эссенцией стены и шкафы в своей квартире от плесени. Обрабатывала руками, одетыми в перчатки из полиэтиленового материала для покраски волос, перчатки разъело и уксус попал на кожу рук (т. 2, л.д.137-139).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 26.12.2023 ФИО1 вновь поменяла свои показания, пояснив, что совместно с ФИО2 совершила поджог 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Умысла на убийство находящихся в доме лиц у нее не было, если бы она планировала их убийство, то подперла бы входную дверь, чтобы они не могли выйти из него, и подожгла жилую часть дома. Ранее она говорила неправду, поясняя, что ФИО3 один совершил поджог дома, поскольку таким образом хотела уйти от уголовной ответственности (том 2,л.д. 216-218).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила, настаивала на правдивости показаний, данных в судебном заседании, пояснив, что ранее давала иные показания, поскольку полагала, что так будет лучше и выгоднее для нее.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что умысла на убийство находящихся в доме П.Н.А. лиц у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. 

По обстоятельствам дела пояснил, что после распития спиртных напитков в доме П.Н.А. он собирался идти домой, одевал сыну куртку на веранде, а потом очнулся уже на улице. У него сильно болела и кружилась голова, он шатался из стороны в сторону. В сенях он услышал крики и увидел, что ФИО3 лежит на полу, Ч.Ю.И. и Г.В.В. младший стояли и орали что-то, а Г.В.В. старший сидел за столом. Он помог подняться ФИО3 и с детьми направились к выходу, и в это время его опять кто-то ударил по голове. Когда они вышли на улицу, то увидел, что его жена побита, у нее бровь была рассечена, гематома под глазом. Придя домой, они вызвали скорую помощь и полицию, но когда приехала скорая помощь, он не смог открыть дверь, так как положил куда-то ключи и не мог найти. Затем приехали сотрудники полиции и они дали им показания об избиении. Лишь на следующий день сотрудники полиции направили их в медицинское учреждение на освидетельствование. Дома они поругались с Граниной из-за того, что он не смог защитить их и ФИО3 куда-то ушла из квартиры, а затем вернулась и начала с собой брать краску, кухонное полотенце в масле. Он понял куда она пошла, взял это полотенце, краску и пошел за ней. Они дошли до калитки дома П.Н.А. и Г.В.В., он спросил ФИО3, что она задумала, на что она ответила, что собирается поджечь калитку. ФИО3 открыла краску, облила краской калитку, взяла пустую пачку из-под сигарет, забрала у него спички, пыталась поджечь калитку, но у нее не получилось. Далее они прошли к нежилой части дома, ФИО3 взяла полотенце и подожгла, оно начало тлеть на земле, он его слегка пнул ногой, чтобы оно потухло, после этого они пошли домой и, подходя к своему дому, он услышал треск. ФИО3 также приносила кусочки тюли и пыталась поджечь их, но они тоже не загорались. Когда пришли домой и обнаружили, что у ФИО3 нет телефона, снова туда вернулись, пожар уже был потушен. Телефон они не нашли. Во время того, как они поджигали полотенце, свет в доме не горел, разговоров слышно не было. В ограду дома они не заходили, дверь не подпирали. Они были уверены, что в доме никого нет, так как они вызывали сотрудников полиции и П.Н.А. с Г.В.В. могли скрыться. 

Исковые требования и.о. прокурора Сретенского района признал в полном объеме.

На этапе предварительного расследования ФИО2 01.09.2023 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении совместно с ФИО1 поджога дома по адресу: 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка дана собственноручно, без какого – либо давления сотрудников полиции (т. 1, л.д.76-78)

При допросе в качестве обвиняемого 02.09.2023 ФИО2 пояснил, что 31.08.2023 во время распития спиртных напитков в доме П.Н.А. между Г.В.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он, ФИО3, и ФИО3 были сильно избиты. Вернувшись домой, около 22- 23 часов они вызвали скорую помощь, по приезду которой они дверь открыть не смогли, поскольку не нашли ключи. Позже приехали сотрудники полиции, опросили по обстоятельствам получения телесных повреждений и уехали. Примерно через пол часа ФИО3,глядя на повреждение, полученное в доме у П.Н.А., предложила ему отомстить тому, кто ее избил - Ю., так как думали, что он все еще находится в доме П.Н.А.. ФИО3 сказала, пойдем, отомстим, под ванной лежит краска для пола, обольем краской калитку дома и подожжём, на что он согласился. Изначально они не хотели поджигать дом. Когда он достал краску, то испачкал себе руки, взял полотенце, полил его растительным маслом и оттер руки. По предложению ФИО3 он это полотенце положил в карман штанов, ФИО3 взяла две зажигали, а он коробок спичек. Ближе часу ночи они пришли к дому П.Н.А. и поняли, что в доме все спят, поскольку свет не горел. Он открыл банку с краской, передал ФИО3, которая облила ею калитку дома. Он пытался поджечь спичками краску на калитке, а ФИО3 зажигалкой, у них ничего не получилось, краска не загоралась. ФИО3 смяла пустую пачку от сигарет и положила на землю у калитки, сверху траву и попыталась снова поджечь, но пачка сгорела, а краска нет. Он выбросил банку из-под краски в канаву и вернулся. Вначале они хотели повредить имущество, но у них не получилось. ФИО3 предложила поджечь дом П.Н.А., как он понял, чтобы поджечь дом вместе с Ч.Ю.И. и причинить смерть лицам, находящимся в доме по причине обиды и нанесения им телесных повреждений. Он также, как и ФИО3, держал злость на лиц, которые причинили телесные повреждения, и согласился с предложением ФИО3 совершить поджог дома. По предложению ФИО3 они сходили в заброшенный дом напротив дома П.Н.А., взяли оттуда ткань, разрезанную на полоски, зашли на неогороженную территорию дома с 

<

адрес>, подошли к углу дома и стали толкать ткань в доски и имеющиеся дыры в стене веранды дома. ФИО3 повесила полотенце, которое он взял с собой, на выступающую доску веранды. В этот момент в сени дома кто-то вышел, им было хорошо слышно, по голосу это был мужчина, он сходил в туалет в ведро в сенях и зашел в дом. Он передал ФИО3 зажигалку, которая подожгла тряпки. Он не останавливал ФИО3, а помогал ей, чтобы отомстить людям, находящимся в доме П.Н.А.. Когда полотенце загорелось, они с ФИО3, решили уйти. Отойдя на 200 метров, стали паниковать, потом подумали, что люди вовремя выйдут из дома, не вернулись, чтобы потушить дом, так как побоялись. Когда пришли домой, ФИО3 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Через какое- то время пошли к дому П.Н.А., но там пожарные уже тушили дом. Время было около 01 - 02 часов ночи. Когда поджигали дом, он понимал, что дом загорится, что в огне могут погибнуть люди, то есть может наступить их смерть, но его и ФИО3 это не останавливало (том 1, л.д. 89-94).

При допросе в качестве обвиняемого 02.09.2023 ФИО2 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ не признает, так как умысла на убийство лиц, находящихся в доме П.Н.А., не имелось, однако предполагали, что поджигая дом, могут погибнуть люди. (том 1, л.д.108-111).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 04.09.2023 ФИО2 пояснил, что он с ФИО3 решил поджечь дом и все их действия были совместными. 03.09.2023 после избрания в отношении него и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, их привезли в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3, находясь в своей камере, стала кричать, чтобы он взял вину на себя и указал на ее непричастность в совершении поджога. Так как у ФИО3 дети, он пожалел ФИО3 и собственноручно написал обращение в полицию, в котором полностью взял вину на себя. В настоящее время он настаивает на ранее данных показаниях, какого–либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Кроме того, указывая на изъятые сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес> кусочки ткани в виде сеточки, пояснил, что подобные ткани он брал вместе с ФИО3 по указанному адресу и подкладывали в щели веранды дома, но так как они не разгорелись, ФИО3 подожгла принесенное полотенце. (том 1,л.д. 211-213).

В ходе проверки показаний на месте от 02.09.2023 ФИО2 указал на дом П.Н.А. по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт во время распития спиртных напитков и с привязкой к объективной обстановке на местности показал калитку на которой имелись следы краски и которую они изначально пытались поджечь, но не смогли, затем указал на дом по 

<

адрес> №, где они взяли полоски ткани, чтобы поджечь дом, после чего указал место совершения поджога веранды дома и направление движения с ФИО3 после совершения поджога.(том 1, л.д. 147-156).

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 04.09.2023 подтвердил ранее данные показания о совместном с ФИО3 поджоге дома П.Н.А., и настаивал на них, несмотря на несогласие с ними ФИО3, которая отрицала факт совершения поджога дома совместно с ФИО3ым (том 1,л.д. 216-219).

При дополнительном допросе 22.11.2023 обвиняемый ФИО2 показал, что поджог дома П.Н.А. он совершил один без ФИО1, зная, о том, что в доме никого нет. Совершил поджог с целью припугнуть лиц, которые там проживают. Просил приобщить к материалам уголовного дела его письменные пояснения, поименованные как жалоба, где указано, что поджог дома он совершил один, без ФИО3. (том 2, л.д.115-116).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25.12.2023, обвиняемый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ он не согласен, так как умысла на убийство у него не имелось, по ч.2 ст.167 УК РФ признает. Кроме того, указал, что поджог дома П.Н.А. он совершил совместно с ФИО3, а собственноручно написанные ФИО3 от его имени пояснения, в которых указано, что он совершил поджог дома один, без ФИО3, он приобщил к материалам дела, поскольку пожалел ФИО3, у которой трое детей, и хотел, чтобы ее освободили из-под стражи. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что он бросал камни в окно дома П.Н.А., на что никто не отреагировал и они поняли, что дома никого нет. Он сам облил калитку дома принесенной с собой краской и пытался поджечь, но краска не загорелась, он взял банку из-под краски и отнес в канаву. Они не слышали, чтобы кто-то выходил в веранду дома, а ранее говорил обратное под давлением сотрудников полиции, которые его избили. Затем он положил принесенное с собой полотенце, поджег его при помощи зажигалки и вместе с ФИО3 ушел домой. ФИО3 попросила его вернуться и потушить огонь, но когда они вернулись примерно через час, пожарные уже тушили дом. (том 2, л.д.204-208).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные на этапе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что давал показания под давлением сотрудников полиции. Просил принять во внимание только показания, данные в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимых, данные на этапе предварительного расследования и в суде, суд признает их крайне противоречивыми и нестабильными по имеющим для дела существенное значение обстоятельствам, в связи с чем, принимает их показания лишь в той части, в которой они соответствуют указанным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, принятым судом как достоверные и допустимые.

Доводы подсудимых, объяснивших нестабильность и противоречивость показаний оказанным на них физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями отрицавшего данный факт оперуполномоченного Л.О.В., на которого ФИО2 указал как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, угрожало оружием и повторными причинением телесных повреждений, так и проведенной и.о. руководителя Сретенского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю С.А.И. процессуальной проверкой данных доводов, по результатам которой16.02.2024 в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Л.О.В., Д.А.Н., К.А.В., Д.Д.О., работавших с подсудимыми в рамках проверки сообщения о поджоге дома П.Н.А., было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов подсудимых об оказанном на них давлении, суд принимает во внимание, что процедура их допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы. Процедурам допросов предшествовало разъяснение допрашиваемым лицам их процессуальных прав, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и в случае последующего отказа от них. Ознакомившись со своими показаниями, подсудимые, а также адвокаты своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений, подсудимые собственноручно указывали, что протокол составлен с их слов, напечатан верно, ими прочитан. Исследованные судом протоколы допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям закона и не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания показаний либо оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Кроме того, о несостоятельности указанных доводов подсудимых свидетельствуют и показания самих подсудимых, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что давала на предварительном следствии такие показания, которые считала наиболее выгодными для себя, а также в ИВС просила ФИО2 взять всю вину на себя, поскольку у нее есть дети. ФИО2 подтвердил, что нестабильность его показаний относительно того кто и как поджигал дом была вызвана желанием помочь ФИО1

При таких обстоятельствах, суд принимает показания подсудимых, согласно которым из личной неприязни к П.Н.А. и Г.В.И.., которые не предприняли никаких мер по их защите во время конфликта с Г.В.В. В.В.., а также личной неприязни к Г.В.В. В.В.., избившему их, по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно подожгли дом П.Н.А., зная что П.Н.А., Г.В.В. В.И. и Г.В.В. В.В. спят в доме, тушить дом не пытались, пожарных не вызывали.

Принимая их показания именно в этой части, суд исходит из того, что данные показания наиболее соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и иными принятыми судом доказательствами, а также соответствуют объективно сложившейся обстановке накануне поджога и эмоциональному состоянию подсудимых, которые, получив телесные повреждения во время конфликта и не сумев дать отпор обидчику и нанести пропорциональный физический вред, не желая, чтобы тот оставался безнаказанным, из собственных умозаключений полагая, что члены семьи П.Н.А. постоянно совершают преступления, остаются безнаказанными и будут их постоянно избивать, решили на почве неприязни сжечь дом с находящимися в нем лицами.

О возбужденном и крайне эмоциональном состоянии ФИО1 и наличии у нее желания непременно отомстить обидчикам и наказать их свидетельствуют ее пояснения, согласно которым ее эмоции взяли верх, она перестала себя контролировать, поскольку у нее такой характер, что она должна была доказать, что может за себя заступиться.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о причинении им телесных повреждений в указанный период подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 05.09.2023 и № от 20.09.2023, согласно которым на момент осмотра ФИО1 05.09.2023 имелись следующие телесные повреждения, давность образования которых 3-5 суток: ссадина в проекции наружного края левой надбровной дуги с кровоподтеком в области нижнего века левого глаза, которая могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО1; а у ФИО2 имелась рана лобной области справа. (т. 3, л.д. 31-32, 42-43), а также запрошенной и приобщенной судом к материалам уголовного дела копией постановления мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от 20.02.2024, которым Г.В.В. В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение 31.08.2023 ФИО1 побоев по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, их вина в совершении указанного преступления, а также вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которую они признали в полном объеме, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Так, потерпевшая П.Н.А. суду показала, что 31.08.2023 она с мужем Г.В.И. и сыном Г.В.И. отмечали рождение внука. К ним без приглашения пришли ФИО3 и ФИО3. Пока они сидели, к ним пришел Ч.Ю.И. и сразу ушел. У них еще был племянник Ф. Г.. Во время застолья ФИО3 начала донимать ее сына Г.В.И., она сначала терпела подобное поведение ФИО3, но потом ушла спать в спальню. Когда уходила, в сенях оставались ФИО3 с ФИО3ым, ее муж и сын. Никаких конфликтов не было. Ночью ее разбудил муж и сказал, что горит дом. Дверь была подперта, муж выбил ногой дверь в сенях и вышел через сени на улицу. Предметов, которым была подперта дверь, она не видела, но пришла к такому выводу, поскольку до этого дверь легко закрывалась, и они на ночь дверь на крючок не закрывали. Вместо крыши в сенях был поликарбонат, который начал капать, и пока она собирала документы, ей туда было не пройти, затем загорелась кухня, в связи с чем, она разбила окно в зале и через окно вылезла на улицу. Пожарных вызвал проходящий рядом с домом незнакомый парень. На калитке до этого дня никаких следов краски не было. Пожар начался с веранды дома. Муж ее спит чутко и проснулся от того, что от огня начал «стрелять» шифер. Дом принадлежал администрации, они проживали по социальному найму в нем с 2010 года. Сын Г.В.В. проживает отдельно от них, с ними не ночует. Кроме нее и мужа в доме никто не ночует, о чем ФИО3 с ФИО3ым знали. Стучались ночью к ним сотрудники полиции или нет, она не знает, поскольку спит крепко.

Потерпевший Г.В.В. В.И. на этапе предварительного расследования пояснял, что 31.08.2023 он с сожительницей П.Н.А., сыном Г.В.В. распивали спиртное, отмечали рождение внука. Позже пришли знакомые ФИО2 и ФИО1 со своими детьми. Во время распития П.Н.А. ушла спать, он сильно опьянел и тоже ушел в дом. Через какое–то время он услышал шум со стороны веранды дома, когда вышел, то узнал от сына, что он ударил ФИО3 за то, что она налетела драться. Также узнал от него, что ФИО3 тоже нанес телесные повреждения. В этот момент ФИО3 и ФИО3 уже не было, со слов сына, он их выгнал за ограду. После этого сын с племянником поехал домой. Он зашел домой и лег спать двери на веранду он закрыл. П.Н.А. тоже спала. Около 2 часов ночи, он проснулся от того, что услышал звук похожий на то, как «стреляет» шифер. Когда вышел на веранду дома, то увидел, что горит веранда с правой стороны от выхода, примерно в 3 метрах и горит крыша, она уже падала. Крыша была из поликарбоната. Огонь приближался к входной двери. Он забежал в дом и разбудил П.Н.А.. Он вышел из дома через входную дверь веранды. Сначала он толкнул дверь рукой, но она сразу не открылась, затем он толкнул дверь сильнее и она открылась. Дверь иногда у них подклинивала из-за поднятой доски на полу крыльца. Когда открыл дверь, то не видел, чтобы они были чем-то подперты с улицы, или какой-то предмет упал от двери. Возможно, П.Н.А. показалось, что он стучал ногой по двери, она данные звуки могла спутать с щелчками шифера, который в тот момент сгорел. П.Н.А. стала собирать документы, находящиеся в доме, за это время загорелась входная дверь веранды. П.Н.А. пришлось вылезать из дома через окно, выходящее на ул. 

<

адрес>. Позже стало известно, что к совершению поджога дома причастны ФИО3 и ФИО3. Он считает, что ФИО3 и ФИО3 подожгли дом, чтобы их убить, тем более они знали, что они спят, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не проснулся и не разбудил П.Н.А., то они бы надышались угарным газом и сгорели (том 1, л.д.229-234).

В судебном заседании потерпевший Г.В.И. оглашенные показания подтвердил, дал в целом аналогичные показания, вместе с тем, указал, что точно не помнит открыл рукой дверь веранды или пнул ее пару раз ногой, при этом указал, что никаких предметов, которыми бы была подперта дверь, он не видел. 

Представитель потерпевшего - администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края - Г.Р.В. показал, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит администрации городского поселения «Сретенское». Указанный дом был предоставлен П.Н.А. в 2011 году по договору социального найма. Действиями подсудимых по поджогу дома администрации причинен имущественный ущерб в сумме 237571 рубля. В результате потери муниципальной квартиры администрации был причинен значительный ущерб, потому что за предыдущие годы в обеспечении социальным жильем граждан сложилась достаточно тяжелая ситуация из-за дефицита жилья. Имеющееся в распоряжении администрации муниципальное жилье либо ветхое, либо требует большого ремонта. В очереди на получение жилья состоит более 70 граждан. Он пытался предложить П.Н.А. иное жилье, но свободного и пригодного для проживания жилья не имеется. Маневренный фонд городского поселения «Сретенское» не развивается и не обновляется ввиду отсутствия денежных средств.

Поданный и.о. прокурора Сретенского района иск поддержал в полном объеме.

Факт принадлежности вышеуказанного дома администрации городского поселения «Сретенское» подтверждается распоряжением главы администрации муниципального района «Сретенский район» Читинской области от 11.11.2005 №509-р, актом приема-передачи дома в собственность городского поселения «Сретенское» от 15.11.2005. (т. 2, л.д. 224-226)

Свидетель Г.В.В. В.В.. в судебном заседании и на этапе предварительного расследования пояснил, что 31.08.2023 в вечернее время он с родителями в доме последних распивал спиртные напитки, отмечали рождение сына. Затем пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми он знаком, но общения не поддерживал. В процессе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО1 на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 ударила ладонью в область виска, а он оттолкнул её в сторону ФИО3. Учитывая, что они были пьяные, ФИО3 попала в ФИО3 и они вдвоем упали на пол. Затем ФИО3 и ФИО3 ушли, а после них он забрал своего младшего брата и ушел. Ночью, примерно с 02 часов до 03 часов он узнал, что дом родителей горит. Днем этого же дня он узнал, что к поджогу дома причастны ФИО3 и ФИО3. (том 1, л.д. 112-116).

Свидетель Ч.Ю.И. в судебном заседании указал, что летом, точные месяц и дату не помнит, зашел домой к П.Н.А., где она, Г.В.В., ФИО3 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Он находился там минут 10, выпил с ними стакан пива и ушел. ФИО3 с ФИО3 он не бил, никаких конфликтов между ними не было, говоря об обратном подсудимые лгут. Когда был у П.Н.А., на улице было еще светло, Г.В.В.. в тот момент там не было. 

Свидетель Ф.М.В. в судебном заседании и на этапе предварительного расследования пояснила, что 31.08.2023 в дневное время, у нее в гостях находился племянник Г.В.В.., который поехал к своему отцу Г.В.И. и взял с собой ее сына Ф.Г.М.. Когда стемнело она пошла за сыном к Г.В.И..На веранде дома за столом были Г.В.И.., П.Н.А. и Г.В.В. В.В.. О том, что в доме до нее были гости, с которыми произошла ссора, ей никто ничего не говорил, но, когда она пришла, видела как ФИО3 и ФИО3 выходили из дома. П.Н.А. с мужем были в состоянии алкогольного опьянения и собирались идти спать. Она забрала сына и с Г.В.В. В.В. уехали домой на машине последнего. Г.В.В. в этот день ночевал у нее. Утром около 5 часов она вернулась туда, узнав, что горит дом. Г.В.В. и П.Н.А. успели покинуть дом, П.Н.А. говорила, что когда она вылезла из горящего дома, то увидела около своего дома ФИО1 и ее сожителя ФИО2 (том 2, л.д. 112-114).

Несовершеннолетний сын свидетеля Ф.М.В. – Ф.Г.М. пояснил на следствии, что он помнит, что был в гостях у тети Н. и дяди В., туда приехал с двоюродным братом Г.В.И.. Когда он приехал в гости, то брат В. дал ему сотовый телефон, он зашел в дом, где был пока за ним не пришла его мама и увела домой. Драк и ссор он не слышал, распивали ли взрослые спиртное, он не знает, не видел, приходил ли кто к ним в гости не видел (том 2, л.д.108-111).

Свидетель С.Е.В. - участковый уполномоченный ОМВД России по Сретенскому району в судебном заседании показал, что где-то в начале сентября он находился в составе следственно-оперативной группы с Л.О.В.. В вечернее время поступило сообщение о том, что ФИО3 и ФИО3 неизвестными людьми были нанесены телесные повреждения. Когда они приехали к последним, они пояснили, что их избили двое молодых людей на 

<

адрес> во время распития спиртных напитков. Они поехали в дом П.Н.А., но так как была ночь, ненастойчиво стучались в дверь, но никто дверь не открыл, и они решили приехать утром. В доме было тихо, свет не горел. На двери замка не было, но насколько он помнит, дверь была заперта изнутри. Отработав сообщение, они уехали. В ночное время поступило сообщение о том, что произошло возгорание дома. По прибытию на место возгорания дома они установили, что пострадавших нет и снова поехали к ФИО3 и ФИО3, от которых после возгорания дома поступило сообщение о том, что она утеряла сотовый телефон с кредитной картой. Они сопоставили произошедшие события и телефонные сообщения и предположили, что возгорание дома произошло не само по себе, поэтому предложили ФИО3 проехать в отдел полиции, где с ним работал Л.О.В.. ФИО3 сообщил Л., что сожительница предложила ему отомстить обидчикам и сжечь дом.

Свидетель Л.О.В. - в судебном заседании пояснил, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сретенскому району, в ночь с 31 августа на 1 сентября 2023 года в составе следственно-оперативной группы со С.Е.В. приехал по месту жительства ФИО3 и ФИО3 по их сообщению о причинении им побоев. Они были в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что побои им были причинены в доме П.Н.А. по 

<

адрес> приехали к дому П.Н.А., было темно, дверь была закрыта, не достучались и решили приехать утром. Затем дежурный передал, что случился пожар. Точно не помнит, но до или после пожара поступало сообщение от ФИО3, что она потеряла телефон, хотя, изначально, когда они приезжали на первый вызов, звонили именно на этот телефон, о пропаже которого указывала ФИО3. Увидев, что дом П.Н.А. тушат пожарные и помощи никакой не требовалось, они поехали к ФИО3, который затем в отделе полиции сознался, что это он по предложению ФИО3 совместно с ней поджег дом, чтобы отомстить тем, кто их избил. ФИО3 в отдел привезли только утром, ее он не опрашивал. Никакого давления на ФИО3 и ФИО3 он не оказывал, физическую силу в отношении них не применял, оружием не угрожал. У ФИО3 на теле были какие-то телесные повреждения, которые он получил во время драки в доме П.Н.А.. ФИО3 в этот день еще добровольно участвовал при осмотре места происшествия с участием адвоката, на него никто давления не оказывал.

Свидетель Н.Л.А. – фельдшер ГУЗ Сретенская ЦРБ, на предварительном следствии указала, что 31.08.2023 в 22 часа 19 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что «избили». Когда в 22 часа 23 минуты они прибыли по адресу и постучались в квартиру №№ им никто не открыл. Были слышны голоса мужчины, женщины и ребенка. После того, как им не открыли двери, они уехали. Время окончания вызова 22 часа 34 минуты. Лиц, находящихся внутри квартиры № № они не видели, их не осматривали (том 2, л.д.4-6).

Свидетель К.Д.С.– инспектор ОНД по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю показал, что 01.09.2023 около 03 часов ночи позвонила диспетчер ПСЧ 32 и сообщила о возгорании дома по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл на место там были пожарная машина и скорая помощь. Около дома находились хозяйка и хозяин. В ходе осмотра места происшествия, был установлено, что дом брусовой, одноэтажный, отопление печное, освещение 220 Вт отсутствует. Крыша дома шифер, на деревянной обрешетке. Веранда дома полностью была уничтожена огнем. Крыша имела повреждения. При обследовании дома, был обнаружен очаг возгорания - это южная часть веранды дома со стороны 

<

адрес>, определяющаяся по наибольшему повреждению помещения (деревянной конструкции веранды). По причине отсутствия света, неисправности отопительной печи, он пришел к выводу, что пожар дома по адресу: 

<

адрес> произошел по причине умышленного поджога, что поджог был осуществлён в южной части веранды дома (том 2,л.д. 22-24).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших, суд признает их достоверными, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картинупроизошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшей о том, что дверь веранды была подперта, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями открывшего дверь Г.В.И. отрицавшего данный факт и не обнаружившего каких-либо предметов, свидетельствующих об этом.

Данные показания потерпевшей суд расценивает как ее добровольное заблуждение, основанное на ее субъективном восприятии в стрессовой ситуации происходящих вокруг нее событий.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и другую заинтересованность в привлечении подсудимых к ответственности. 

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей и принятые судом показания подсудимых объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

01.09.2023 потерпевшая П.Н.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые подожгли ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.13). 

В этот же день с участием ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Согласно составленному протоколу осмотра и приложенной к ней фото-таблице, участок местности огорожен деревянным забором, вход с улицы осуществляется через калитку, на которой с наружной стороны имеются следы вещества белого цвета, которые, как объяснил ФИО2, являются следами от принесенной с собой краски, которую ФИО1 вылила на калитку, а он пытался ее поджечь, подкидывая траву и пачку от сигарет, но так и не смог поджечь. На участке имеется дом со следами горения как изнутри так и снаружи. ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО1 с помощью принесенных с собой тряпок и полотенца, пропитанного маслом, заполнили щели на стене веранды ФИО1 подожгла полотенце, но оно не загорелось, и они ушли. На расстоянии 75 метров от дома обнаружены банки из-под краски, на которые указал ФИО2 и пояснил, что данные банки они с ФИО1 выкинули после того, как вылили краску на калитку и пытались поджечь. При осмотре были изъяты две банки из-под краски и соскобы с калитки со следами краски белого цвета. (том 1, л.д.17-27).

Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от 02.10.2023, на изъятых при осмотре места происшествия фрагментах древесины (соскобы с калитки) имеется внешнее декоративное покрытие лакокрасочного материала белого цвета, которое однородно по цвету, пластичности, зернистости, химическому составу с образцами краски белого цвета из изъятых банок. (том 3, л.д.62-63).

При повторных осмотрах места происшествия от 01.09.2023, 04.10.2023, в том числе с участием инспектора ОНД по Сретенскому району К.Д.С., установлено, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двухквартирный, вторая половина дома - квартира № № разобрана, отопление печное, освещение 220 Вт отсутствует. Крыша покрыта шифером, веранда с крыльцом уничтожена пожаром, крыша разрушена, дом имеет повреждение огнем, имеются следы горения деревянных конструкций. Стены дома изнутри, потолок и мебель имеют следы горения и копчения. Веранда расположена вдоль всей длины одной из стен дома, вход в дом осуществляется через веранду. Веранда примыкала (на момент осмотра веранда отсутствовала, на месте веранды был пожарный мусор и сгоревшие части деревянной конструкции веранды дома) к дому со стороны кухни, и комнат, в которых имелись шкафы, стол, холодильник и стиральная машина, спальные места отсутствовали. Со слов П.Н.А., участвовавшей при осмотре 04.10.2023, в доме в момент возникновения пожара электричество было отключено, они подключались иногда незаконно, путем накидывания проводов на электрическую сеть. (том 1, л.д.51-56, т. 2, л.д. 28-49).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 13.11.2023, очаговая зона пожара в доме по адресу: 

<

адрес> находилась в месте расположения веранды. Определить локальное место расположения очага пожара, не представляется возможным. Первоначальное горение возникло в месте расположения веранды, после чего огонь распространился по горючим конструкциям на крышу и помещения жилого дома. Причиной возникновения пожара стало искусственно инициированное горение (поджог) (том 3, л.д.73-75).

В ходе осмотра места происшествия от 04.09.2023 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты полоски из ткани в виде сеточки. Данные полоски ткани в дальнейшем были предъявлены ФИО2, который пояснил, что именно такой тканью они пытались поджечь дом, но она плавилась и не загоралась. (том 1,л.д. 197-209).

Из заключения эксперта № от 18.12.2023 по проведенной строительно-технической судебной экспертизе, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 31.08.2023 без учета стоимости земельного участка с учетом округления составляет 237571 рубль.

02.09.2023 с составлением протокола выемки изъята куртка черного цвета со следами белой краски у ФИО2, который пояснил, что данные следы образовались в момент попытки поджога калитки дома. (том 1, л.д.97-102).

Две металлические банки, фрагменты древесины (соскобы) 2 упаковки, куртка, принадлежащая ФИО2, полоски ткани осмотрены 01.11.2023, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.91-101,102-103).

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных подсудимыми, в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, а именно, на почве личной неприязни к Г.В.В.., который причинил им телесные повреждения, к П.Н.А. и Г.В.И. которые бездействовали во время причинения им телесных повреждений, желая отомстить им путем причинения смерти и уничтожения имущества, полагая, что все они находятся в доме и спят, подожгли веранду деревянного жилого дома, от чего возник пожар и дом сгорел, при этом, подсудимые не смогли довести свой умысел на убийство указанных лиц до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший Г.В.В. В.И. проснулся от звука растрескивающегося от воздействия огня шифера на кровле дома, разбудил П.Н.А. и совместно с ней успел покинуть горящий дом, а Г.В.В. В.В. в доме вовсе не находился. Вместе с тем, умысел на уничтожение дома ими был реализован, что причинило собственнику дома – администрации городского поселения «Сретенское» значительный ущерб.

О направленности умысла ФИО1 и ФИО2 именно на убийство находящихся в доме П.Н.А., Г.В.В. В.И. а так же Г.В.В. В.В.., который как они полагали, тоже находился в доме, свидетельствуют установленные судом объективные обстоятельства по делу, из которых следует, что подсудимые в ночное время подожгли веранду деревянного дома, которая находилась на пути единственного выхода из него, в связи с чем, не могли не осознавать, что находящиеся в доме людине смогут своевременно обнаружить возгорание дома и покинуть его, поскольку спят в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное и скорость распространения огня по дереву, совершение поджога деревянного дома с нежилой его части не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на убийство.

Очаг возгорания – веранда дома, установлен как на основании показаний самих подсудимых, так и проведенной по делу пожарно-технической экспертизой.

О том, что находящиеся в доме лица были в состоянии алкогольного опьянения подсудимые достоверно знали, поскольку незадолго до произошедших событий распивали спиртные напитки совместно с П.Н.А., Г.В.И. и Г.В.В. при этом, как пояснили сами подсудимые, они пили принесенное с собой пиво, а Г.В.В. с П.Н.А. – водку, которую приносил с собой Г.В.В. неоднократно отлучаясь от застолья.

Факт нахождения П.Н.А. и Г.В.И.. в доме во время поджога подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и показаниями свидетеля Г.В.В.. и Ф.М.В., пояснивших, что П.Н.А. и Г.В.В. В.И.. были дома и собирались спать, когда они уходили от них.

Подсудимые, указывая на этапе предварительного расследования, о том, что они знали о нахождении потерпевших в доме, поскольку слышали, как Г.В.В. В.И. ходил в туалет, в связи с чем, были уверены, что те вовремя обнаружат возгорание и покинут горящий дом, в судебном заседании, изменив свою позицию, уверенно утверждали, что знали об отсутствии потерпевших дома, поскольку никаких признаков наличия людей в доме не было, свет не горел, они бросали камни в окно и никто не выходил.

Изменяя и конкретизируя свои показания по мере ознакомления с доказательственной информацией как на этапе предварительного следствия, так и в суде, подсудимые, по мнению суда, подбирают для себя наиболее подходящий способ защиты, который бы, по их мнению, свидетельствовал об отсутствии у них умысла на убийство.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 были ранее знакомы с П.Н.А., они были осведомлены о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является единственным местом жительства П.Н.А. и Г.В.В. В.И.., которые не могли в ночное время находиться в другом месте, а их утверждения о том, что потерпевшие собирались куда-то уйти, являются явно надуманными, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели об этом не указывали, а подсудимые привели указанный довод лишь в судебном заседании, при подкреплении своих показаний о том, что потерпевшие в доме не находились, при том, что на этапе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что ближе к часу ночи он с ФИО1 подошел к дому П.Н.А., свет в доме не горел, окна были занавешены шторами и они поняли, что находящиеся в доме люди спят.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимые знали, что потерпевшие находятся в доме и спят в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, не могли предугадать, что при термическом воздействии шифер на крыше дома будет лопаться, издавая громкие звуки, от чего потерпевший Г.В.И.. проснется и успеет вместе с П.Н.А. покинуть горящий дом, как и не могли предугадать отсутствие Г.В.В. в доме, в связи с чем, по не зависящим от их воли обстоятельствам, смерть последних не наступила.

При установленных судом обстоятельствах, непринятие подсудимыми каких-либо активных действий по воспрепятствованию потерпевшим покинуть горящий дом, не свидетельствует об отсутствии умысла на их убийство.

Доводы подсудимых о том, что полотенце, которое они поджигали, не загорелось, они ушли, относясь безразлично к тому, разгорится оно или нет, суд признает несостоятельными и явно надуманными, учитывая их настойчивость в достижении преступного результата, поскольку они после нескольких неудачных попыток поджечь сначала калитку, облив ее краской и пытаясь разжечь пачкой от сигарет и сухой травой, а затем поджечь веранду принесенными с собой кусочками сетчатой ткани, не остановились и подожгли веранду принесенным с собой и заранее подготовленным полотенцем, намоченным маслом. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями подсудимых, данными на этапе предварительного расследования, из которых следует, что они ушли от дома П.Н.А. после того, как разгорелись тряпки и полотенце. 

По убеждению суда действия подсудимых во время совершения преступлений носили осознанный, целенаправленный характер, несмотря на доводы подсудимой ФИО1 о том, что она находилась в крайне эмоциональном состоянии и не контролировала свои действия.

Так, судом установлено, что в момент совершения преступлений оба подсудимых осознавали и контролировали свои действия, что нашло свое подтверждение в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, у подсудимой ФИО1 отмечаются признаки 

<

данные изъяты>, вместе с тем, имеющиеся у ней особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали её в период инкриминируемого ей деяния и не лишают её в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (заключение эксперта № от 04.10.2023, т. 3, л.д. 105-115); у ФИО2 отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. (заключение эксперта № от 06.10.2023, т. 3, л.д. 84-96)

Оценивая данные заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они мотивированы и даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, они соответствуют целенаправленным действиям подсудимых во время совершения инкриминируемых им деяний и с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимыми, их поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что преступления были совершены ими в состоянии вменяемости.

При таком положении суд квалифицирует деянияФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух или более лиц группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ «двух или более лиц» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые покушались на убийство Г.В.В. В.В. Г.В.И.. и П.Н.А.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, поджигая дом П.Н.А. и желая отомстить своим обидчикам, действовали совместно и согласованно, по ранее достигнутой между ними договоренности. 

Приходя к выводу о значительности ущерба, причиненного администрации городского поселения «Сретенское» уничтожением жилого дома, суд исходит как из суммы причиненного ущерба, так и дефицита социального жилья в г. Сретенске, наличия в очереди на получение жилья более 70 граждан, отсутствия финансирования на строительство нового жилья. Учитывая изложенное, потерей даже одного муниципального дома, относящегося к жилому фонду, администрации городского поселения «Сретенское» причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 ранее не судима, замужем за ФИО6, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции В.Р.В., ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, не стремится к лечению от алкогольной зависимости, по характеру вспыльчивая, агрессивная, непредсказуемая, на профилактические меры воздействия не реагирует.

В судебном заседании В.Р.В. выданную им характеристику подтвердил, указав, что приведенные в характеристике сведения ему известны исходя из сведений, которые ему сообщали коллеги, проводившие с ней профилактические беседы, но кто именно из коллег он вспомнить не может. О том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками он знает исходя из поступающих на его личный номер телефона жалоб со стороны ее соседей, но каких именно сказать не может. Лично он профилактические беседы с ФИО3 не проводил, на телефонные звонки не выезжал в связи с нахождением в то время в другом населенном пункте. Характеристика выдана на основании общественного мнения. Подтвердил доводы ФИО3 о том, что он ее ранее никогда не видел.

Принимая во внимание, что приведенные В.Р.В. сведения об обстоятельствах, характеризующих ФИО3 основаны на слухах, конкретный источник своей осведомленности об указанных обстоятельствах он указать в судебном заседании не смог, суд не принимает его показания и характеристику относительно того, что ФИО3 не стремится лечиться от алкогольной зависимости, учитывая при этом, что последняя на учете в наркологическом диспансере не состоит.

ФИО2 ранее не судим, женат на ФИО1, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, получал клиническую лечебную помощь психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том, что ФИО1 и ФИО2 явились с повинной и рассказали когда и каким образом совершили поджог дома П.Н.А., обстоятельства которого сотрудникам полиции известны не были, кроме того, в ходе предварительного следствия давали изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО2 продемонстрировал их на месте, участвовал при осмотре места происшествия; ч. 2 ст. 62 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимых и инвалидности у ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает полное признание вины.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых по поджогу дома П.Н.А. и, как следствие, уничтожению имущества городского поселения «Сретенское», были совместными и согласованными, по ранее достигнутой договоренности.

Несмотря на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, учитывая что на учетах в наркологическом диспансере подсудимые не состоят, принимая во внимание, обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим их наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить им наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания.

При таком положении суд назначает ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а по ч. 3 ст. 30 п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимых, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает особо активную роль ФИО1 в совершении преступлений, которая была организатором совершенных преступлений, исполняла и руководила их исполнением, а ФИО2 лишь исполнял ее указания, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств каждого из подсудимых.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 совершено неоконченное преступление, суд при назначении им наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяет правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания каждому подсудимому по ч. 3 ст. 30 п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1, ФИО2 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении им наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку одно из преступлений является покушением на совершение особо тяжкого преступления, а другое - преступлением средней тяжести, суд считает необходимым назначить окончательное наказание каждому из подсудимых на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание ФИО3ым наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период ее содержания под стражей с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 подлежит зачету период его содержания под стражей с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск и.о. прокурора Сретенского района, поданный в интересах администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский» район о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 237571 рубля, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с подсудимых суммы причиненного ущерба в солидарном порядке.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что две металлические банки, фрагменты древесины, полоски ткани следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, куртку, принадлежащую ФИО2 - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания;

- не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания;

- не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы обоим осужденным исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период ее содержания под стражей с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края Г.Н.В., поданный в интересах муниципального образования городское 

поселение «Сретенское» в лице администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования городское поселение «Сретенское» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 237571 рубля.

Повступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – две металлические банки, фрагменты древесины, полоски ткани -уничтожить, куртку, принадлежащую ФИО2 - вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья З.А. Аветисян