Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу Сирядегян 

<

 ИЗЪЯТО > на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 № 18810039180120155121 от 20 апреля 2018 года,

установил:

20 апреля 2018 годаинспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду в отношении ФИО1 составлен протокол 39 ОБ № 068423 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 20 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут на проспекте Мира в районе дома 9 в г. Калининграде управляя автомобилем «БМВ» госномерВ777МЕ/39, осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от них, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 № 18810039180120155121 от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечениек административной ответственности, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано само событие административного правонарушения, в чем оно выразилось, приведена лишь информация «п. 12.4 ПДД РФ». В постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вместо описания совершенного правонарушения, в чем оно выразилось, указано «п. 12.4 ПДД РФ». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих лиц, исследовавматериалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится бесспорных сведений, подтверждающих совершение ФИО1 нарушения Правил дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при задержании транспортного средства фото- и видео-фиксация не применялась, понятые не присутствовали. Инспектор, выявивший правонарушение, схему места совершения административного правонарушения не составлял, замеры не проводил. В связи с чем, невозможно с достоверностью установить расстояние, на котором от края пересекаемой проезжей части был припаркован автомобиль.

Объективные доказательства (показания свидетелей, видеозапись или фотографии) нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. 

Как следствие одного протокола об административном правонарушении недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, тем более что в нем он указала на своё несогласие с инкриминируемым правонарушением.

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд делает вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в соответствии с требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 № 18810039180120155121 от 20 апреля 2018 годане содержит мотивированного решения по делу с приведением доказательств виновности ФИО1, оценки этих доказательств и доводов ФИО1 о невиновности.

Вышеуказанные существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу СирадегянаАрамаГамлетовича удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 № 18810039180120155121 от 20 апреля 2018 годао привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сирядегян.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях СирадегянаАрамаГамлетовичана основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Полняков